Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4490/2020

город Новосибирск

20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 24074 г/н № и Ниссан г/н №.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП на основании документов об административном правонарушении был признан водитель ВАЗ 24074 г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате рассмотрения заявления от /дата/ в выплате /дата/ было отказано на основании трасологического заключения.

/дата/ поступила претензия о несогласии с отказом.

/дата/. СПАО «Ингосстрах» направило ответ.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судебной экспертизой был определен размер ущерба - 268 183, 27 руб., в связи с чем Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере на основании платежного поручения № от /дата/.

/дата/ решением Центральным районным судом г. Новосибирска № требования Заявителя к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены.

/дата/ от Заявителя поступило требование о выплате неустойки.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки (получение подтверждает сам Заявитель, прикладывая ответ на претензию к обращению).

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 /дата/ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения обращения, /дата/ финансовым уполномоченным фл1 принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 394636,34 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям:

При вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального и процессуального права, так как взыскивая сумму неустойки в размере 394636,34 руб., финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя финансовых услуг (262819,61 руб.).

Требования в размере 262 819,61 руб. были рассчитаны потребителем финансовых услуг, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, что не противоречит нормам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ и сложившейся судебной практики о взыскании неустойки в пользу физического лица, не превышающей суммы страхового возмещения. Решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в большем размере является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики.

В силу п, 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2. п. 1 ст. 6. п. 1 ст, 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае нарушенное право ФИО2 было восстановлено решением Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, в том числе и неустойка.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на соразмерность подсчитанной истцом неустойки путем приведения контррасчета по ключевой ставке ЦБ РФ за заявленный истцом период: 14280.58 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности.

Рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Потребителем финансовых услуг не был соблюден порядок обращения, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на сумму 394 636,34 руб., в связи с чем рассмотрение обращения подлежало прекращению финансовым уполномоченным.

Просит суд:

отменить решение № № финансового уполномоченного фл1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № №;

рассмотреть обращение ФИО2 № №, направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу.

Представитель заявителя фл2 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по указанным в заявлении основаниям.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномочен положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обрат потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляем финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представлю доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции РФ, Закону № 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по мотиву попуска срока на обращение в уд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, напарил в заседание своего представителя фл3, который с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение суда по иску ФИО2 добровольно не исполнено, в связи с допущенной просрочкой исполнения ФИО2 был вынужден обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав и законных интересов как потребителя маисовых услуг.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в определённом Финансовым уполномоченным размере, который полностью соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» не представило никаких доказательств невозможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а также не привело никаких аргументированных мотивов, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения установленного ФЗ «Об ОСАГО» и решением финансового уполномоченного размера неустойки.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий фл4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Bassara г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фл4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

/дата/ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №.

/дата/СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения ФИО2 о выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО2 письмо № № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от /дата/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявитель обратился к ИП фл5

ИП фл5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП - 369 576 руб., стоимость годных остатков - 85502,6 руб. 

/дата/ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 284 074 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» письмом № № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Заявитель, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» на стадии рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом г. Новосибирска произведена выплата страхового возмещения в размере 268183,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 5363,66 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 188,41 руб.

/дата/ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за период с /дата/ по /дата/.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело решения Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.68-77), решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № № (л.д.95-107), и платежного поручения о выплате страхового возмещения неустойке в сумме 268183,27 руб. от /дата/ (л.д.78). 

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате суммы неустойки, потерпевший ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании суммы неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № № требования заявителя удовлетворены.

Финансовый уполномоченный решил: 

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 394 636 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии счастью 1 статьи 26Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (/дата/) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления (/дата/), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

С учетом содержания приведенных норм закона и обстоятельств дела суд констатирует о том, что финансовым уполномоченным обоснованно был установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения за период по /дата/ (с указанной в решении суда даты окончания срока исчисления неустойки по дату фактической выплаты возмещения), в связи с чем финансовым уполномоченным по основаниям п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислена ко взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 115 318 рублей 81 копейка + неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 691 912 рублей 84 копейки + взысканная судом неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 363 рубля 66 копеек, всего в размере 691 912 рублей 84 копеек.

С учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размер неустойки, исходя из взысканной судом неустойки ко взысканию финансовым уполномоченным определена неустойка в размере 394 636 рублей 34 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 5363 рубля 66 копеек).

Заявляя требование об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщик заявлено о завышенности исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно разъяснению, содержащемуся вп. 79постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положенийст. 333ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основаниист. 333ГК РФ (подп. 4 ст. 1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценивая требование страховщика о снижении неустойки, суд учитывает, материалами дела надлежаще подтверждено, что определенная решением суда сумма доплаты страхового вымещения в размере 268183,27 руб. была выплачена истцу /дата/ с просрочкой в 303 дня (с учетом 2 дней, за которые неустойка была взыскана решением суда), определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки 400 000 рублей (без вычета взысканной решением суда суммы) составляет более 149% от суммы возмещения и, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из периода просрочки и соотношения суммы основного долга и пени, является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. По мнению суда, разумным размером неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является размер 105363, 66 руб. (за принятый в решении финансового уполномоченного период, с учетом взысканной решением суда суммы), следовательно, с учётом взысканной решением суда неустойки 5363,66 руб. взысканию в пользу потребителя ФИО2 подлежит неустойка в сумме 105363,66 – 5363,66 = 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от /дата/ № №, снизив подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки до суммы 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4490/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска