Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000435-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 18 ноября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 259/2020 по исковому заявлению ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Срочноденьги" и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО "Срочноденьги" предоставило ответчику денежные средства в сумме № рублей.

В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил. ООО "Срочноденьги" на основании договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному договору ООО "Бэтта".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере № рублей, из которых: основной долг - № рублей, проценты за пользование займом и за просрочку - № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, издержки связанные с оказанием юридических услуг в размере № рублей; проценты за неиспользование денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за неиспользование денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ с даты принятия иска до даты вынесения решения, проценты за неиспользование денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до дня полного погашения суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО "Бэтта" не явился, извещались должным образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что согласен платить задолженность по кредиту, проценты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Срочноденьги" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ООО "Срочноденьги" предоставило ответчику денежные средства в сумме № рублей (л.д. 8).

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме (л.д. 9).

В счет погашения задолженности ответчиком денежные средства не вносились (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Срочноденьги" и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности ФИО1 передано ООО "Бэтта" (л.д. 16-22).

Учитывая, что допустимых доказательств возвращения в полном объеме суммы займа и процентов и неустойки ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом № рублей, неустойку в размере № рублей. При этом правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договору займа и размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд производит оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Как указывалось выше, в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства не вносились. Доказательств погашения задолженности в больше размере, а также внесения платежей в материалах дела не имеется, и таких доказательств ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что ФИО1 произведено погашение задолженности по договору займа в адрес первоначального кредитора (ООО "Срочноденьги") в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие же досудебного извещения ФИО1 об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.

При этом в данном случае досудебный порядок по делам данной категории не предусмотрен, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд при разрешении спора исходит из того, что истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты поступления искового заявления до вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до фактического погашения денежного долга.

Суд перепроверил расчет истца по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арифметически он является верным, и берется судом за основу при вынесении решения.

При расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с даты принятия искового заявления по дату вынесения решения), сумма процентов за данный период составляет № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят в том числе из государственной пошлины в размере 3084 рубля, и оказанием юридических услуг в размере № рублей, которые суд считает разумными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бэтта» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа; расходы на юридические услуги в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин