Дело № 1-10/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре – помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Беглюка А.Г., 

потерпевшего ФИО3 

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Пировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО5, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, проехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошел к входным воротам гаража вышеуказанного дома, развязав металлическую проволоку, закрывающую запорное устройство ворот, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно со стоящего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, похитил принадлежащую ФИО3 аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>" (анг. 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находясь у дома ФИО3, на территории которого расположен гараж, развязав металлическую проволоку, на которую были закрыты ворота, проник в помещение гаража, где с автомобиля марки «Нива» похитил аккумулятор, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он хранит в гараже дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в гараж за машиной и увидел, что возле гаража имеются чужие следы обуви. На запорном устройстве отсутствовала проволока, которой он закрывал первоначально гараж. Прошел в гараж и обнаружил пропажу аккумулятора из автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>. Позже узнал, что хищение совершил ФИО5, который перед ним не извинился;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия – дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в кладовой комнате сотрудниками полиции был обнаружен аккумулятор, который со слов ФИО5, он похитил у ФИО3 из гаража, а также указал на утепленные галоши в количестве двух штук и пояснил, что в данной обуви ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумулятора;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 118-119), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с её разрешения ФИО3 ставил в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил кражу аккумулятора, принадлежащего ФИО3 ФИО5 является ее родным братом, но она ему входить в гараж не разрешала (л.д. 106-108);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 временно попользоваться принадлежащим ему (Свидетель №1) автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион белого цвета, на который ФИО3 самостоятельно приобрел аккумулятор, который, как впоследствии выяснилось, был у него похищен (л.д. 109-111);

оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце октября 2020 года он по просьбе ФИО3 приобрел за 4000 рублей аккумулятор, который, как выяснилось позже, был похищен ФИО5 (л.д. 112-114);

оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что от ФИО3 ему стало известно, что ФИО5 в ночь ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему (ФИО3) аккумулятор (л.д. 115-117);

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и показаниями ФИО5 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,5 м. был обнаружен след обуви, обозначенный цифровым обозначением №, который был изъят методом судебной фотосъемки. При осмотре гаража установлено, что гараж имеет деревянные двустворчатые ворота, имеющее запорное устройство в виде врезной металлической накладки с намотанной на нее металлической проволокой. Внутри гаража обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> белого цвета (л.д.7-13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены утепленные галоши в количестве двух штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-19). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.20). Помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ПП МО МВД России «Казачинский» (л.д.36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, на фотоснимке №, обнаруженном в фототаблице к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен представленной калошей на левую ногу гражданина ФИО5 или другой калошей с близкими формами и рельефным рисунком подошвенной части калошей на левую ногу (л.д.24-32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены: аккумуляторная батарея марки «AC/DC 60 Ah», утепленные галоши в количестве двух штук (л.д.37-43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно со специалистом Свидетель №1 осмотрена аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты> Ah», черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которая находится в технически исправном состоянии (л.д.49-53). Аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>» признана вещественным доказательством (л.д.54). Возвращена законному владельцу – потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение под расписку (л.д.56); заключением эксперта №.12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2970 рублей (л.д.71-75). 

Таким образом, суд полагает вину ФИО5 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (псевдоолигофреническая личность) со снижением интеллекта на пограничном уровне (Шифр F 07.0 по МКБ-10). Однако выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими как в период деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании и не представляет опасность для себя и окружающих (л.д.126-127). В связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимого, который по месту прежней работы характеризующегося положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, принес извинения потерпевшему в зале суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по прежнему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Пировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО5 преступления, данных характеризующих его личность, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «AC/DC 60 Ah» черного цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, следует оставить последнему; утепленные галоши в количестве двух штук, находящихся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств ПП МО МВД России «Казачинский», следует вернуть ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: являться на регистрацию для контроля за поведением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде подписки обязательства о явке в отношении ФИО5 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «AC/DC 60 Ah» черного цвета - оставить потерпевшему ФИО3; утепленные галоши в количестве двух штук - вернуть ФИО5

Приговор Пировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно: Судья