Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 06 мая 2020 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В., при секретаре Сафранжиу С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Мичуриной Т.А. по судебному участку № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Оймяконский районный суд РС (Я) в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Доказательств собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно, которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 у него установлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю, результат исследования составляет 0,40 мг/л., при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,05.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 указал что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности действие считается оконченным в момент невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояние опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии состояния опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений не поступило. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении скорой помощи, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено, с показаниями алкометра, указанными в акте освидетельствования 

<

адрес> ФИО2 не согласился.

Вина ФИО2 также объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, видеозаписью, карточкой операции с ВУ, параметрами поиска, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, письменными доводами инспектора, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными письменными доказательствами, изученными в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что выразил отказ от проведения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, объяснив это чувством стыда, в связи с работой там его жены и не желанием портить с ней отношения.

Показания свидетеля ФИО7 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание и обоснованно расценены как способ защиты ФИО2

При этом отсутствие звука в видеозаписи, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что действия отраженные в видеозаписи соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, а так же степень и тяжесть совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мичуриной Т.А. по судебному участку № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.В. Соколовская

<

данные изъяты>