№ 12-41/2024

66RS0004-01-2023-005031-73

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:14 по адресу: перекресток 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что он не управлял транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал. Просит отменить данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В связи с тем, что из материалов дела следует, что ФИО1 не получал копию постановления, судья считает, что срок обжалования им не был пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:14 по адресу: перекресток 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интерга-КДД», имеющим заводской №, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке №, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и вопреки доводам жалобы подтверждено фотоснимками.

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1, являющейся собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представил в судебное заседание указанных доказательств. Копия договора купли-продажи без подтверждения фактической передачи автотранспортного средства и сведений о регистрации права собственности на указанный автомобиль новым собственником не является доказательством, позволяющим суду применить положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>