Дело ** 

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Сторожевых Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей *, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, 

содержащейся под стражей с ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находились около *** корпус 1 по ***, где также находился ранее им незнакомый Потерпевший №1 

В указанное время, в указанном месте ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили роли участия каждого и разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо отведут Потерпевший №1 в сторону ***, после чего применят в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем открыто похитят имущество Потерпевший №1, которым они распорядятся в дальнейшем по своему усмотрению.

**** около 18 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у *** корпус 1 по ***, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, отвели Потерпевший №1 к дому 14 по ***, где согласно отведенной ему роли неустановленное лицо подошло к стоящему около указанного дома Потерпевший №1, при этом, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению нанесло не менее 3 ударов кулаком в область головы и не менее 2 ударов ногой по телу Потерпевший №1, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от полученных ударов последний испытал сильную физическую боль и упал на землю.

В это время, согласно отведенной ей роли, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, открыто похитила из левого наружного нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства в размере 2800 рублей, из правого наружного бокового кармана куртки мобильный телефон марки «Jinda» (Джинда) в корпусе черного цвета, стоимостью 650 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, а также из левого наружного бокового кармана куртки фонарик в корпусе серебристого цвета, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 3700 рублей, при этом нанесла Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой в область головы, от полученных ударов последний испытал сильную физическую боль. 

Совместными действиями ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лица Потерпевший №1 причинены согласно заключению эксперта ** от **** следующие телесные повреждения: кровоподтеки и поверхностные раны на лице, которые образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ****, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент получения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении признала частично, указав, что действительно совершила хищение имущества потерпевшего, однако, в сговор на совершение преступления с неустановленным в ходе следствия лицом не вступала, насилие к потерпевшему не применяла. Между потерпевшим и неустановленным лицом завязалась драка, в ходе которой она похитила имущество потерпевшего, воспользовавшись ситуацией. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. л.д. 179-182, 224-227), согласно которым ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления она признает частично. **** она находилась возле магазина «Санвэй», расположенного по адресу: ***, корпус ***, где употребляла алкогольные напитки с ранее незнакомыми ей мужчинами. Спустя некоторое время она увидела, что мужчина, который находился в их компании, недалеко от жилого дома, расположенного по адресу: ***, стал избивать Потерпевший №1, в этот момент у нее возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 Далее она подошла к Потерпевший №1 и в момент нанесения ударов мужчиной Потерпевший №1 она похитила из кармана куртки мобильный телефон, принадлежащий последнему. Что происходило дальше, похищала ли она фонарик и денежные средства, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Удары и телесные повреждения Потерпевший №1 она не наносила.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он познакомился с компанией молодых людей, среди которых был парень и девушка по имени О. (ФИО1), с которыми он совместно употреблял спиртные напитки. Примерно через час один из мужчин позвал его пройтись, на что он согласился и вместе с ним пошел во дворы. Отойдя несколько метров от лавочки, мужчина стал наносить ему удары руками и ногами по голове и по различным частям тела. Руками он ударил его в голову около 2-3 ударов, ногами нанес не менее двух раз. Когда мужчина стал наносить ему удары, он упал, после чего поднялся, присев на землю, в этот момент ФИО1 стала выворачивать карманы его одежды, а именно куртки и брюк, при этом он услышал, как мужчина сказал ей, чтобы она смотрела лучше, назвав ее по имени О.. После этого ФИО1 достала у него из левого нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 2800 рублей, а также забрала из правого бокового кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Jinga», в корпусе черного цвета, кнопочный, приобретенный в конце сентября 2018 года за 680 рублей. Телефон был в исправном состоянии, без видимых повреждений, в настоящее время с учетом износа телефон он оценивает в 650 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Билайн» или «Теле 2». Также ФИО1 забрала у него из левого бокового кармана куртки фонарик в корпусе серебристого цвета, стоимостью 250 рублей. Когда ФИО1 забирала его вещи, мужчина продолжал его бить, чтобы он не сопротивлялся. Забирая его вещи, ФИО1 также ударила его около трех раз по голове. При нанесении ему ударов мужчиной и ФИО1 он испытывал физическую боль и, испугавшись за свое здоровье, сопротивление им не оказывал. Забрав принадлежащие ему вещи, мужчина и ФИО1 убежали. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 3700 руб. * 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** она находился около железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, где встретил ФИО1 Затем они совместно стали распивать спиртные напитки в компании мужчины по имени А. и Потерпевший №1 Затем А. предложил Потерпевший №1 отойти, за ним проследовала ФИО1 Они стали разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах. Через некоторое время они вернулись. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 появился синяк под правым глазом. ФИО2 предложила ему купить еще алкогольные напитки. На его вопрос, на какие деньги и откуда они у нее, она ответила, что у нее есть 400-500 рублей, а откуда это неважно. Также ФИО1 подарила ему фонарик в корпусе серебристого цвета *

Показания свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 22 часов 00 минут сотрудники полиции предложили ей принять участие в личном досмотре в качестве понятой, на что она согласилась. После чего, находясь в отделе полиции, ей и второй понятой женщине были разъяснены права и обязанности. Она участвовала в личном досмотре ФИО1 При себе у ФИО1 находились личные документы, оформленные на ее имя, денежные средства в размере 470 рублей, сотовый телефон марки «Jinda». По поводу изъятого ФИО1 давать какие-либо объяснения отказалась *

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в отделе полиции ** «* УМВД России *** в должности инспектора ОРППСП ОП ** «Железнодорожный». **** в 20 часов 50 минут он заступил на дежурство совместно с ФИО3 в составе АП 24. В 20 часов 50 минут, находясь у ***, к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что **** примерно около 20 часов 10 мин. он находился у *** возле магазина «Санвэй», где к нему подошли мужчина и женщина, стали его избивать, при этом из кармана похитили денежные средства в размере 2800 рублей, сотовый телефон марки «Jinda» в корпусе черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана ФИО1 * 

Показания свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления о преступлении от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что **** в вечернее время он находился по адресу: ***, где употреблял алкогольные напитки. К нему подошли двое ранее ему незнакомых ФИО1 и мужчина. Он почувствовал, что ФИО1 выворачивает карманы его одежды. При этом мужчина называло ее по имени О.. После чего он обнаружил отсутствие денежных средств - 2800 рублей, мобильного телефона марки «Jinda» в корпусе черного цвета, серебристого фонарика *

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр его куртки * 

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрена женская куртка, принадлежащая ФИО1, два бумажных конверта с образцами слюны Потерпевший №1, ФИО1 * 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому на правом рукаве куртки, принадлежащей ФИО1 и представленной на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1 и ФИО1 * 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Jinda» в корпусе черного цвета * 

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ****, в ходе досмотра у Свидетель №1 изъят металлический фонарик в корпусе серого цвета * 

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Jinda» и металлический фонарик, признанные вещественными доказательствами по делу * 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и поверхностные раны на лице, которые образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ****, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент получения повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для травматических воздействий * 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, находясь у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, при этом неустановленное лицо с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению нанесло не менее 3 ударов кулаком в область головы и не менее 2 ударов ногой по телу Потерпевший №1, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от полученных ударов последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, а ФИО1, выполняя свою роль согласно заранее состоявшейся предварительной договоренности с неустановленным лицом, открыто похитила из левого наружного нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства в размере 2800 рублей, из правого наружного бокового кармана куртки мобильный телефон марки «Jinda» (Джинда) в корпусе черного цвета, стоимостью 650 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, а также из левого наружного бокового кармана куртки фонарик в корпусе серебристого цвета, стоимостью 250 рублей, при этом нанесла Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой в область головы, от полученных ударов последний испытал сильную физическую боль. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Совместными действиями неустановленного лица и ФИО1 ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 3700 руб. 

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному уделу, в ходе очной ставки с ФИО1, сообщал, что неустановленное лицо и ФИО1 стали наносить ему удары, первым наносило удары неустановленное лицо, от полученных ударов он упал на землю, затем он почувствовал, как ФИО1 осматривает карманы его куртки, при этом неустановленное лицо говорило ей, чтобы она искала лучше, обращаясь к ней по имени. Затем ФИО1 нанесла ему не менее трех ударов рукой в область головы. Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, к которому непосредственно после произошедшего, обратился Потерпевший №1, сообщивший о совершенном в отношении него грабеже с применением насилия; кроме того, Свидетель №6 пояснил, что на лице у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что видел, как ФИО1 и неустановленное лицо на повышенных тонах разговаривали с Потерпевший №1, при этом они отошли от магазина «Санвэй», где ранее находились. Когда они вернулись, то он увидел на лице Потерпевший №1 синяк. ФИО1 предложила ему купить алкогольные напитки, он интересовался у нее, откуда у последней появились денежные средства, на что она ему не ответила. Кроме того, ФИО1 подарила ему металлический фонарик, который впоследствии был у него изъят в отделе полиции в ходе личного досмотра. 

Виновность подсудимой, помимо показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу. Так, в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО6 Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1 подтвердили факт изъятия мобильного телефона у ФИО1, а также пояснили о факте производства личного досмотра с участием понятых, и его законности. В ходе личного досмотра Свидетель №1 обнаружен похищенный металлический фонарик потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, заключением эксперта установлено, что на рукаве куртки, принадлежащей ФИО1 и представленной на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1 и ФИО1

С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера нанесенных ФИО1 и неустановленным лицом ударов, способа нанесения, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны неустановленного лица и ФИО1 было применено с целью завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что действия ФИО1 и его соучастника неустановленного лица были согласованы, направлены на достижение единого умысла, они вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления, распределив роли между собой, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной (неустановленное лицо наносило удары, ФИО1 похищала имущество, а затем также наносила удары потерпевшему с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладению имуществом), только их совместные действия привели к наступления единого преступного результата - открытого хищения чужого имущества.

Показания подсудимой ФИО1, данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия о том, что насилие в отношении потерпевшего она не применяла, договоренности на совершение преступления с неустановленным лицом она не имела, открыто похитила только мобильный телефон потерпевшего, суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимой, поддержанную ее защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Кроме того подсудимая неоднократно поясняла о том, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит, какое имущество похитила у потерпевшего. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 и неустановленное лицо обратили имущество в свою пользу и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая ранее не судима, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, на что указала и сама подсудимая, личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на *, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая совокупность изложенных обстоятельств.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Долгушина Е.В; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 1320 рублей. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальный издержек по делу, исходя из ее состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные. При этом суд принимает во внимание, что частично похищенное имущество на сумму 900 рублей было возвращено потерпевшему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с **** по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую куртку, мобильный телефон, фонарик, возвращенные потерпевшему, оставить в распоряжении последнего; женскую куртку, два бумажных пакета с образцами слюны Потерпевший №1, ФИО1, зажигалку – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.