УИД: 78RS0023-01-2021-001154-47

Дело № 5-388/2021 16 марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

19 августа 2020 года около 23 часов 34 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на пересечении улицы Пражской дом 

<

данные изъяты> и проспекта Славы по улице Пражской от улицы Турку в Санкт-Петербурге, при повороте налево на проспект Славы в сторону улицы Софийской, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекающую проезжую часть проспекта Славы в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, пешеход пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства 

<

данные изъяты> Наезд произошел передней частью автомобиля. В результате ДТП, пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что двигался в крайней левой полосе, поворачивал налево, ехал со скоростью от 5 до 10 км/ч. Потерпевшую не заметил, увидел ее только, когда она вышла из-за «Газели», за одну-две секунды до наезда, зацепил краем левой фары. После ДТП он вышел из машины, потерпевшая была в сознании, он спросил, как она себя чувствует. Потерпевшая позвонила брату, который подошел через 3-4 минуты. Принес извинения потерпевшей, затем ее брату. Когда приехала Скорая помощь, ее попросили встать, она встала и сама прошла в машину Скорой помощи. На следующий день его отец ФИО3 связался с братом потерпевшей, чтобы узнать о самочувствии, договориться о встрече, чтобы обсудить, как они могут помочь оплатить лечение. На встречу с ними брат потерпевшей пришел со своим другом, он (ФИО1) пришел со своим отцом, они обсуждали, где потерпевшая будет проходить лечение, каким образом им его оплатить, какие лекарства нужны. Брат потерпевшей сказал, что на данный момент помощь не нужна, они сами пройдут лечение. Через несколько дней с его отцом связался брат ФИО2, сказал, что до ДТП у нее была пластика носа, что она делала зубы и теперь им нужно встретиться, обсудить вопрос о деньгах. На этой встрече присутствовал он, его отец ФИО3 и защитник Соколов А.В., брат ФИО2 сказал, что ущерб оценивается в 700-800 тысяч рублей. Они согласились с указанной суммой, сообщили, что как только им предоставят чеки, они все возместят. Брат потерпевшей ответил, что они не хотят, чтобы ФИО1 контролировал процесс лечения, что она лечится у зарубежных специалистов, сказал, что единственный исход событий – это передать им денежные средства лично. С самой ФИО2 у них поговорить не получилось. Первая встреча состоялась через два дня после ДТП, вторая встреча состоялась на 7 или 8 день после ДТП. Поскольку договориться о компенсации на лечение им не удалось, то до компенсации морального вреда в переговорах они не дошли. Брат потерпевшей говорил, что она занимает ключевую должность в ресторане, поэтому в сумму 700-800 тысяч рублей входила сумма компенсации морального вреда. С другими родственниками потерпевшей, кроме брата они не общались, к самой потерпевшей у него доступа не было. На вопрос представителя потерпевшей, ФИО1 пояснил, что потерпевшая не говорила, что она полностью доверяет своему брату и что она доверила ему представлять свои интересы по возмещению ущерба в результате ДТП. В судебном заседании принес извинения, присутствующему в судебном заседании свидетелю, брату потерпевшей – ФИО4.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник лица привлекаемого к административной ответственности – адвокат Соколов А.В., действующий на основании ордера, пояснил, что ФИО1 признал себя виновным сразу же и никогда не отрицал свою вину. Кроме того, он пытался возместить ущерб, вел переговоры с братом потерпевшей, но договориться не получилось. Полагал, что говорить о возмещении морального вреда на третий день после ДТП преждевременно, решался вопрос о том каким образом будет лечиться потерпевшая. Относительно травмы носа, имеются большие сомнения, поскольку сторона защиты не находит причинно-следственной связи между пластикой носа и ДТП. Кроме того, брат потерпевшей категорично отказался от ведения каких-либо переговоров. Просил не назначать ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ограничиться административным штрафом, поскольку вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, к административной ответственности привлекается впервые.

В судебное заседание явился представитель потерпевшей – адвокат Безотосный К.И., действующий на основании ордера и доверенности, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. Добавил, что ФИО1 не возмещал вред, не проявил должной инициативы о денежном переводе по почтовому адресу. В материалах дела имеется объяснения ФИО2, в которой указан ее номер, с ней можно было связаться. Кроме того, пояснил, что «Газель» не могла закрывать ФИО1 обзор, настаивал на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. 

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, был опрошен ФИО4, который пояснил, что ФИО2 является его сестрой, которая находится на его полном обеспечении. Факт ДТП не видел, в момент ДТП, он с матерью были в магазине «Перекресток», который находится через дорогу, ФИО2 должна была подойти к ним. Поскольку прошло много времени, он вышел на улицу, увидел, что его сестра лежит на асфальте в крови. На второй день после ДТП он встретился с ФИО1 и его отцом, которые сказали, что у ФИО1 нет денежных средств, а его отец пенсионер. После ДТП ФИО2 наблюдалась у врачей в больнице им. И.И. Джанелидзе, лежала там около 10 дней, затем месяц наблюдалась амбулаторно. В каком году ФИО2 делала пластику носа, он не знает, но помнит, что делала ее в клинике «МЕДИ», которая находится на Невском проспекте. После ДТП у нее была сломана перегородка в носу, требовалось лечение, а также был разрушен мост, скрепляющий зубы. В клинике им объяснили, что все нужно делать заново. Сейчас ФИО2 испытывает сильные душевные волнения, связанные со смертью матерью, иногда у нее ноет нога на погоду. ФИО1 передавал извинения на третий день после ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, допросив свидетеля Арабидзе Ростома, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

письменными объяснениями ФИО2 от 21 сентября 2020 года, данными ей в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 19 августа 2020 года около 23 часов 30 минут она переходила проезжую часть, расположенную у дома 48 по улице Пражская. Когда оно подошла к пешеходному переходу, пешеходам горел запрещающий сигнал светофора, она остановилась на границе проезжей части по центру зоны пешеходного перехода, в руках у нее была сумка и пакет с вещами. Когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, она в спокойном темпе начала переходить проезжую часть проспекта Славы. Когда она находилась на середине проезжей части, до разделительного газона ей оставалось два ряда, боковым зрением она увидела свет фар, приближающегося к ней автомобиля, который совершил на нее наезд, удар пришелся в левый тазобедренный сустав. От удара она отлетела вперед на 2.5-3 метра, сильно ударилась головой и другими частями тела об асфальтовое покрытие, на короткое время потеряла сознание. Когда очнулась, позвонила маме и сообщила о том, что произошло. На место ДТП приехали две машины Скорой помощи, одна из которых увезла ее в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, там она находилась на лечении до 27.08.2020г., затем проходила лечение амбулаторно в поликлинике № 27 и медицинской клиники «МЕДИ» (л.д. 18);

телефонограммой №, из которой следует, что 20 августа 2020 года в 00 часов 34 минуты в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена ФИО2, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ссадина лобной области подбородка, закрытый перелом наружной ладыжки левой голени, ссадины левого бедра, голеней, множественные ссадины обеих кистей рук» (л.д. 15);

справкой по ДТП от 19.08.2020 года (л.д. 5);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 19 августа 2020 года (л.д. 6-11, 14);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года (л.д. 12-13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-21);

видеозаписью с камеры ГМЦ, из которой следует, что автомобиль седан черного цвета поворачивает налево по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, в этот момент, пешеход пересекает проезжую часть по разрешающему «зеленому» сигналу светофора справа налево относительно движения транспортного средства седан, находясь на второй полосе движения происходит наезд передней частью автомобиля на пешехода, от удара падает в левую сторону относительно автомобиля, машина останавливается, из нее выходит водитель (л.д. 40); 

заключением эксперта №., в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены: множественные ссадины в области лба, левой скуловой области, в подбородочной области, тыльной поверхности обеих кистей, наружной поверхности левого бедра, области коленных суставов, обеих голеней, левого голеностопного сустава; закрытый косой перелом нижней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков. Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов (ссадины с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, что не исключает возможности их образования при ударах выступающими частями транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 20.08.2020г., клинико-рентгенологическая картина травмы, динамика ее течения не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Установленная у ФИО2 травма при наличии установленного перелома по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии связочного аппарата левого голеностопного сустава, в связи с выставленным диагнозом «Закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава» по представленным медицинским документам без своевременного выполнения и предоставления МРТ левого голеностопного сустава не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Перелом мостовидной конструкции в области фронтальных зубов верхней челюсти» экспертной оценке не подлежит, так как мостовидная конструкция не является частью тела. (л.д. 26-33);

справкой о ДТП от 19 августа 2020 года (л.д. 48-49).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оценивая довод о том, что ФИО1 обзор закрывала «Газель» опровергается видеозаписью, из которой следует, что «Газель» двигалась в правой полосе позади его автомобиля. 

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является смягчающим обстоятельством, вину в совершении административного правонарушения признал, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Код бюджетной классификации 18811601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478210470000776.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева