производство № 12-1-48/2023

(дело № 5-152/2023)

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 (фамилия после заключения брака ФИО1) Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14 июля 2023 года с учетом определения об исправления описки от 26 июля 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности.

Говорит о том, что имеются существенные противоречия между актом медицинского освидетельствования и отчетом по результатам медицинского исследования; так в акте медицинского освидетельствования неправильно указан месяц рождения заявителя; время проведенного исследования, а также сведения о приборе с помощью которого было проведено исследование противоречат сведениям, отраженным на бумажном отчете. С учетом не ознакомления с отчетом о результатах исследований в момент прохождения заявителем данного медицинского исследования, в материалах дела приложены сведения с результатами исследований не имеющими к ней отношения, что влечет нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Е.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 не явился, его извещение подтверждено материалами дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, опросив свидетеля врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Д.И.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 апреля 2023 года в 09 час 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела по факту нарушения привлекаемым к административной ответственности лицом вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), с указанным протоколом ФИО2 была ознакомлена, копию получила на руки, о чем собственноручно расписалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО2. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудником ДПС ОГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования.

Данное обстоятельство послужило основанием предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов двух проб определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,35 и 0,31 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2023 года № следует, что ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования указала, что накануне вечером 4 апреля 2023 года употребляла алкоголь.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с использованием технического средства измерения -Alcotest 6810 ARОА - 0467, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 при первом исследовании 5 апреля 2023 года в 09 час. 45 мин. составила 0,35 мг/л., при втором исследовании в 10 час. 00 мин. - 0,31 мг/л (л.д. 8).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 5 апреля 2023 года, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным отчетом с результатами двух исследований имеются противоречия и являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку при их получении существенных нарушений предъявляемых требований, которые могли повлиять на результаты исследований, не допущено.

Факт нарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 (л.д. 10) и его показаниями как свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Б.Д.В., медицинской сестры БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Ф.Л.В., врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Д.И.В., данными мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, согласно которым в акте медицинского освидетельствования им ошибочно указан прибор измерения -Alcotest 6810 ARОА – 0453 вместо ARОА – 0467, поскольку ранее производили измерения прибором ARОА – 0453, номер которого он и указал в акте и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено участие понятых в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ДПС ГИБДД допущено не было.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждению подателя жалобы, не нарушены.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе и приведенные ею в жалобе о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана ее дата рождения, время проведения исследований разнится со временем указанным на бумажном носителе.

Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14 июля 2023 года (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 июля 2023 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (фамилия после заключения брака ФИО1) Е.В. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 (фамилия после заключения брака ФИО1) Е.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова