дело № 2-232/2025 (2-2051/2024;)

УИД 69RS0037-02-2024-003540-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Беляковой Т.С.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, и КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Решением Московского районного суда города Твери по делу №12-304/2023 г. от 15.09.2023 г., вступившим в законную силу 17.10.2023 г. Постановление об административном правонарушении от 14.09.2022 г., которым в ДТП установлена вина истца, было отменено с прекращением производства по делу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Отсутствие вины истца в ДТП, ставшего причиной причинения убытков истцу по основному иску доказана вступившим в законную силу решением суда.

С момента установления судом невиновности истца в ДТП, она является потерпевшей в ДТП, так как транспортное средство, принадлежащее истцу, пострадало в указанном ДТП.

Согласно сведениям из материалов ДТП, произошедшего 14.09.2022, в 16часов 52 минуты по ул. Тальвинского 

<

...>, в ДТП пострадала машина Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения: передний бампер, капот, две передние фары, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании САО «PECO-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7011985797. Согласно сведениям, полученным от САО «PECO-Гарантия», страховой полис указанным номером был сфальсифицирован (был оформлен на другое транспортное средство и истек к моменту ДТП). В настоящий момент Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регистрация гражданской ответственности собственником транспортного средства обязательна.

Согласно ст. 5, 15 данного ФЗ страхование ответственности оформляется Договоров страхования. Это и есть полис ОСАГО. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ - права и обязанности возникают на основании Договора. Таким образом, полис ОСАГО - основание возникновения прав и обязанностей сторон такого Договора, влияющий на права и обязанности третьих лиц, в том числе истца как пострадавшей в ДТП от 14.09.2022 г.

В связи с отсутствием застрахованной в обязательном порядке гражданской ответственности собственника транспортного средства, иск в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ предъявляется к виновнику в дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - КИА РИО, государственный регистрационный знак №, так как решением по делу установлено, что КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении с явным превышением скорости. В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2023 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Центр Экспертизы» экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258949 рублей 40 копеек, восстановительная стоимость без учета износа 967363 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимы для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 17000 рублей, что подтверждается Договором с экспертом, Актом и чеками об оплате.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий- возмещению, составляет 275949 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде повреждений полученных при ДТП, а также морально-нравственных страдай, связанных с ДТП: страх водить (год после ДТП истец не могла сесть за руль, неудобств связанных с тем, что график развивающих занятий детей был выстроен с учетом мобильности истца на транспортном средстве, она долго не могла перестроить график, чтобы учесть интересы детей и свои возможности без транспортного средства). Истец считает, что ей причинен моральный вред, который на основании ст. 151,1101, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника.

Причинение вреда здоровью подтверждается медицинскими документами ГБУЗ ТО "КБСМП" от 14.09.2022 г. и компенсация физических страданий от полученных истцом травм оценивается истцом в 100000 рублей.

Причинение морально-нравственных страданий, связанных с ДТП определяется истцом в размере 50000 рублей.

Решением суда по делу №12-304/2023, в том числе свидетельскими показаниями, установлено, что транспортное средство ответчика, которым и был причинен вред в результате ДТП, на огромной скорости двигалось посредине дороги, в том числе и по встречной полосе. Данный автомобиль не снижая скорость, въехал в автомобиль Ниссан, после удара КИА столкнулся с припаркованными машинами. Звука торможения свидетели не слышали, следов торможения на асфальте сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Таким образом, именно действия ответчика стали причиной произошедшего ДТП.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 258949 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7630 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Торжокского районного суда от 23.07.2024г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2024г., вина ФИО3 в ДТП от 14.09.2022г. была установлена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Белякова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Решением Торжокского районного суда Тверской области от 23.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2024г., установлено, что 14.09.2022 года у дома №1 по пер. Тальвинского г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящие транспортные средства.

Столкновение произошло между автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р. А.Д. и автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После столкновения, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, наехал на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, наехал на стоящий автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 14.09.2022 года № 18810069220000002665 по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и ей назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что 14.09.2022 года в 16 часов 52 минуты у д. №1 по пер. Тальвинского г. Твери, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие).

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19.12.2022 года постановление от 14.09.2022 года №18810069220000002665 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (дело № 12-611/2022).

Решением Тверского областного суда от 27.02.2023 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (дело № 21-51/2023).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 года решение Московского районного суда г. Твери от 19.12.2022 года и решение Тверского областного суда от 27.02.2023 года отменены, дело возвращено в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15.09.2023 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 14.09.2022 года №18810069220000002665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дело №12-304/2023).

Отклоняя довод ФИО3 о том, что данным решением установлено отсутствие ее вины в рассматриваемом ДТП, суд указал, что постановление по делу об административном правонарушении отменено указанным судебным актом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не освобождает ФИО3 от обязанности доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия действий водителей Р.А.Д. и ФИО3 требованиям ПДД РФ в момент ДТП и наличия возможности его предотвращения у каждого из водителей, а также для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО5

Эксперт в своем заключении №1686-2024 от 23.05.2024 года указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Р.А.Д. - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Р.А.Д. не установлено. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В создавшейся ситуации водитель ФИО3 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Водитель Р.А.Д. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей - участников ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 1178100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 647200 рублей, стоимость годных остатков – 176300 рублей, установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, а равно грубой неосторожности, что могло бы повлиять на объем ответственности ответчика, судом не установлено.

Судом исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а всего 98227 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, поскольку ранее решением Торжокского районного суда Тверской области от 23.07.2024 виновником ДТП от 14.09.2022г. была признана ФИО3, вины ответчика ФИО1 и водителя управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (абзац 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поскольку вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 14.09.2022 г. и причинение вреда здоровью ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак 

<

***>, не установлено, постольку основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Так как судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оснований для взыскания расходов на составления экспертного заключения и по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 258949 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 17000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7630 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.