Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер 481304,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, путем свободного доступа, находясь в помещении общественного туалета, расположенного на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 

<

адрес> РТ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с вешалки, висящей в кабинке туалета, тайно похитила сумку «CALZETTI» стоимостью 20000 рублей, внутри которой находилась золотая серьга стоимостью 30000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признала полностью, суду показала, что она работает кассиром в общественном туалете, расположенном на стоянке на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) 

<

адрес> РТ. В сентябре 2025 года в 07 часов она заступила на работу и до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в общественном туалете. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинке туалета, расположенной справа, она обнаружила женскую сумку, которая висела на металлической вешалке. Она взяла сумку, увидела, что она в хорошем состоянии и решила забрать себе. Потом она вышла из помещения кабинки туалета и направилась в помещение отдыха общественного туалета. Когда начала осматривать сумку, на лицевой стороне был маленький отсек, закрывающийся на замок-молнию, открыв которую увидела там крупную золотую серьгу. Серьга была золотая, выглядела как ромбик. После этого она решила забрать указанную сумку и золотую серьгу себе. Вину в совершении хищения сумки и золотой серьги она признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила путем возвращения похищенного.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 40-44, 167-171, 175-178) следует, что она работает кассиром в общественном туалете, расположенном на стоянке на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в общественном туалете. Обычно она в период с 04 часов по 05 часов проводит уборку всех кабинок. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов во время уборки в кабинке, расположенной справа и посередине, она обнаружила женскую сумку, которая висела на металлической вешалке. Сумка была в хорошем состоянии, из хорошего кожевенного материала. После чего она решила забрать сумку и оставить себе. Потом она направилась в помещение отдыха общественного туалета и начала осматривать сумку. В ходе осмотра в отсеке сумки, закрытом на замок-молнию, расположенном в лицевой стороне, она обнаружила крупную золотую серьгу. Серьга была золотая, выглядела как ромбик, и была большая, около 3-4 см. После этого она решила забрать указанную кожевенную сумку и золотую серьгу себе, а по факту и как принято, она должна была передать найденные вещи по смене следующим кассирам, чтобы, когда владелец вернётся, их вернули. Однако указанные вещи ей понравились, и она решила их оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил директор Свидетель №4 и спросил, не забирала ли она сумку с кабинки туалета и не находила ли она денежные средства. Она сказала, что ничего не находила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции Свидетель №6 и спросил, не находила ли она сумку с золотой серьгой и с денежными средствами. Она снова сказала, что ничего не находила. Потом сумку она спрятала в печку, чтобы никто не нашёл. Когда сотрудники полиции проводили осмотр её дома, они нашли сумку с золотой серьгой, в том месте, где она ее спрятала, то есть внутри топки печи. Хочет пояснить, что она никакие денежные средства внутри сумки не находила. По факту хищения сумки и золотой серьги вину признает полностью. Оглашенные показания подтвердила полностью.

Вина подсудимой устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 67-70, 159-162) следует, что в настоящее время она занимается закупкой и продажей семян и зерновых культур, официально нигде не трудоустроена и не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала в 

<

адрес> Республики, где у неё проходила покупка и погрузка зерна, горчицы. С собой у неё были денежные средства в размере 1910000 рублей. Заплатила она за зерно денежную сумму в размере 490000 рублей и у неё осталась сумма в размере 1420000 рублей. После сделки она направилась в 

<

адрес> РТ. С собой у неё была сумка черного цвета, внутри которой у неё находилась золотая серьга и денежные средства в сумме 1420000 рублей. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она остановилась на стоянке, расположенной на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) 

<

адрес> РТ. После чего она с собой взяла сумку с вышеуказанным содержимым, зашла в помещение общественного женского туалета, где сумку повесила на крючок, который был в кабинке туалета слева наверху. Далее она вышла из туалета, при этом забыла забрать свою сумку, поскольку сильно торопилась домой. После чего на своей автомашине направилась в 

<

адрес> РТ, нигде не останавливалась. ДД.ММ.ГГГГ ей по работе нужны были денежные средства и она начала искать свою сумку. Сначала искала дома, в машине и только потом она вспомнила о том, что она сняла сумку и повесила в кабинке туалета. Далее она на своей машине поехала снова на стоянку, расположенную на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) 

<

адрес> РТ. Когда она зашла в общественный туалет, то кассир ей сказала, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ работала другой кассир, однако по смене ничего ей не предавали. После этого ей показали отрывок видеозаписи, где она заходит с сумкой в туалет, но уже выходит без неё. Потом она обратилась в полицию. Брендовую сумку черного цвета «CALZETTI» из кожевенного материала, с учётом износа она оценивает на сумму 20000 рублей. Внутри сумки также была одна золотая серьга в виде ромбика (585 пробы), которую она оценивает на сумму 30000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 50000 рублей для неё является значительным ущербом, так как её доход составляет около 80000-90000 рублей в месяц, воспитывает 2 несовершеннолетних детей. Других доходов она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 45-47) следует, о том, что её мама ФИО1 совершила кражу, она узнала от отчима ФИО5, который сообщил, что у них в доме сотрудники изъяли похищенную ее матерью сумку и серьгу. В ходе личной беседы с матерью, последняя сказала, что действительно она похитила сумку и серьгу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он забрал ФИО1 с работы, со стоянки, расположенной на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) 

<

адрес> РТ. Когда ФИО1 села в машину, у неё с собой была женская черная сумка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 115-117) следует, что раньше работала в должности кассира в общественном туалете, расположенном на стоянке отдыха на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 

<

адрес> РТ, в том числе со сменщицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она попросила поработать ФИО1 за себя. ФИО1 должна была отработать 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уже заступала на смену Свидетель №5 Когда она вышла на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке все говорили о хищении сумки с деньгами из кабинки общественного туалета, в чем подозревали ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №4 (том №, л.д. 118-120) следует, что по октябрь 2025 года он работал в должности руководителя ООО «Путник», которое расположено на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 

<

адрес> РТ. На указанной стоянке по правой стороне, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ имеются прилавки с товарами для торговли, также общественный туалет. В сентябре 2025 года в указанном туалете кассирами работали ФИО1, Свидетель №5 и ФИО6 С 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в общественном туалете работала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №5 и сообщила о том, что пришла женщина, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в кабинке туалета оставила свою сумку с крупными денежными средствами и забыла ее забрать. Далее он позвонил ФИО1 и спросил, не находила ли она какую-либо сумку и денежные средства. ФИО1 сказала, что она никакую сумку не находила, а также не находила никакие денежные средства. После этого он и Свидетель №5 просмотрели видеозапись, где данная обратившаяся женщина заходит в туалет с сумкой, а выходит из него без этой сумки. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что сумку с золотой серьгой внутри забрала ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 127-129) следует, что его супруга ФИО1 работала на стоянке отдыха, расположенной на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 

<

адрес> РТ. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним приехали сотрудники полиции и спросили разрешение на проведение осмотра квартиры. В ходе осмотра сотрудник полиции внутри печи нашел спрятанную сумку черного цвета, которую ранее он у них в квартире не видел. Супруга сообщила, что сумку и золотую серьгу она забрала из кабинки общественного туалета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №5 (том №, л.д. 130-132) следует, что работает в должности кассира в общественном туалете, расположенном на стоянке отдыха на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она заступила на работу, при этом поменяв ФИО1 В этот же день в послеобеденное время к ней обратилась женщина, пояснив, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она в кабинке их туалета оставила свою сумку с большой суммой денежных средств. Далее она позвонила их руководителю Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №6 (том №, л.д. 121-123) следует, что проводили проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении сумки, в которой находились денежные средства в сумме 1420000 рублей и золотая серьга стоимостью 30000 рублей, из помещения общественного туалета, расположенного на стоянке отдыха на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 

<

адрес> РТ. В ходе проверки было установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на кассе работала ФИО1 Им лично был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО1. Последняя пояснила, что никакую сумку не находила и не видела. ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовного розыска был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес> в ходе осмотра квартиры внутри кирпичной печи кухонной комнаты была обнаружена спрятанная сумка из кожевенного материала черного цвета, внутри которой была золотая серьга.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 (том №, л.д. 124-126) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями Свидетель №6

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 7) следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску её сумки черного цвета, в которой находились денежные средства и золотая серьга, которые она оставила ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в женском туалете на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) 

<

адрес> РТ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 8-14) произведен осмотр помещения общественного туалета, расположенного на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа) 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диск.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 21-30) произведен осмотр 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РТ, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 сумка и золотая серьга.

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 94-103) на представленных для исследования сумке (объект №№), серьге (объект №) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на сумке (объекты №№,56) произошли от ФИО1, Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 135-144) произведен осмотр сумки «CALZETTI» и золотой серьги 585 пробы, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 145), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (том №, л.д. 146-147).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 148-) произведен осмотр СД-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения общественного туалета, расположенного на 945 км. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) 

<

адрес> РТ, который, согласно постановлению (том №, л.д. 155), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимую ФИО1 виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимой.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимой, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей, в том числе о значительности причиненного ей ущерба, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям потерпевшей она официально нигде не трудоустроена, ее неофициальный среднемесячный доход составляет около 80000 рублей, других доходов не имеет, она не замужем, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем причинение материального ущерба на общую сумму 50000 рублей в результате совершения ФИО1 преступления повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимой в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к ее личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершённого ею деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание последней вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимой, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимой, членов ее семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, имущественное положение подсудимой и ее семьи, поведение подсудимой в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновной возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимой.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимую обязанности, связанной с необходимостью ее явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: