Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-526/2025

УИД 74RS0016-01-2025-000769-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13543/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 525 580,07 руб., в том числе: основной долг - 462 216,46 руб., проценты - 56 263,61 руб., иные платежи, предусмотренные договором, - 7 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 511,60 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 476 550 руб. под 19,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав кредит в указанной сумме. ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск ООО ПКО «Филберт» удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 525 580,07 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 511,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что о дате и времени судебного заседания извещен не был, в судебном заседании участия не принимал. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору им частично погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 476 550 руб. под 19,50% годовых, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года), а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 12 508 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 15-16, 17-19, 21).

Свои обязательства по предоставлению ФИО4 кредита в сумме 476 550 руб. ПАО «Почта Банк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-14).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Почта Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (л.д. 28-31).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме уступаемых прав 525 580,07 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 462 216,46 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о переходе прав требований с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 525 580,07 руб. (л.д.33). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 525 580,07 руб., в том числе: основной долг - 462 216,46 руб., проценты - 56 263,61 руб., иные платежи, предусмотренные договором, - 7 100 руб. (л.д. 6-7).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредит им частично погашен, не влечет отмену решения суда

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данные расчеты задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что о судебном заседании он извещен не был, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская 

<

адрес> (л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО1 был извещен путем направления ему повесток по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному истцом при подаче иска: 

<

адрес> Направленная корреспонденция была получена ответчиком посредством электронных писем, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № (л.д. 48, 49, 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что в новом телефоне, которым он пользовался, не было установлено приложение Госуслуг, в связи с чем о судебном заседании он узнал с опозданием, включив старый телефон, в котором приложение имелось, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.