дело №1-71/25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан З. К.В.,

подсудимого Ш. И.Р., 

защитника адвоката Г. Н.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Б. Н.Н., З. А.С.,

потерпевшего ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, работающего оператором по нефтедобыче НГДУ «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

установил:

в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 №1, в результате возникшей между ними ссоры, нанес множественные удары 

<

данные изъяты> и не менее пяти ударов 

<

данные изъяты> последнего, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 №1 физический вред. Ш. И.Р. находясь в том же месте и в тот же период времени с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес ФИО1 №1, лежащему на земле не менее четырех ударов носком правой стопы в область левого тазобедренного сустава, от которых потерпевшему ФИО1 №1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Совершая вышеуказанные умышленные, преступные действия, Ш. И.Р. понимал их противоправность, осознавал, что в результате этого ФИО1 №1 будет причинен физический вред и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый Ш. И.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ш. И.Р. приехал домой к ФИО1 №1 в 

<

адрес> Республики Татарстан, в магазине они купили спиртное и распивали спиртное дома у ФИО1 №1 После 00 часов Ш. И.Р. и ФИО1 №1 вышли на улицу покурить, в ходе разговора ФИО1 №1 ударил Ш. И.Р. в область 

<

данные изъяты>. Ш. И.Р. повалил ФИО1 №1 на порог двери, они упали вместе, Ш. И.Р. упал сверху на ФИО1 №1 Затем Ш. И.Р. ушёл. Около 09 часов к Ш. И.Р. приехали зять и дочь ФИО1 №1 и сказали, что Ш. И.Р. сломал ФИО1 №1 

<

данные изъяты>. Ш. И.Р. удары 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 не наносил, 

<

данные изъяты>. 

К показаниям подсудимого Ш. И.Р. в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку изменяя свои показания, подсудимый Ш. И.Р. пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Ш. И.Р. в совершении преступления установленной.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов ему позвонил коллега Ш. И.Р., предложил выпить, ФИО1 №1 согласился. Через некоторые время к ФИО1 №1 приехал Ш. И.Р., они приобрели спиртное в магазине и стали употреблять спиртное. Немного посидев и выпив спиртное, ФИО1 №1 и Ш. И.Р. вышли на крыльцо дома. Ш. И.Р. стал скандалить с ФИО1 №1, выгонял из дома. Между ФИО1 №1 и Ш. И.Р. завязалась драка. Ш. И.Р. нанёс удары 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 

<

данные изъяты>. В ответ ФИО1 №1 нанёс 

<

данные изъяты> Ш. И.Р. В ходе драки они упали на землю, Ш. И.Р. оказался верхом на ФИО1 №1, стал наносить удары своим 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 Можно сказать, Ш. И.Р. 

<

данные изъяты>. Ш. И.Р. нанес ФИО1 №1 не менее 

<

данные изъяты> и когда Ш. И.Р. наносил последнее пятый удар он почувствовал сильнейшую боль в 

<

данные изъяты>. ФИО1 №1 сказал Ш. И.Р., что он ему что – то сломал. Ш. И.Р. встал с ФИО1 №1 и стоя нанес 

<

данные изъяты> и ушел домой. ФИО1 №1 остался лежать на земле. ФИО1 №1 попытался встать на ноги, но не смог это сделать, чувствовал в левой ноге сильную боль. Чтобы позвать на помощь ФИО1 №1 пополз к дому соседа ФИО2 №2 ФИО1 №1 дополз до дома ФИО2 №2 и на стук вышли соседи, которые помогли ему и затащили в его дом. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО1 №1 не помнит. В больнице ФИО1 №1 не стал говорить, что получил травму от ударов Ш И.Р., так как пожалел его и не хотел с ним судиться. Когда ФИО1 №1 проходил лечение в Бугульминской центральной больнице, Ш. И.Р. ни разу к нему не пришел, не узнавал его состояние. От каких именно 

<

данные изъяты> у ФИО1 №1 произошел перелом, он точно сказать не может. ФИО1 №1 получил 

<

данные изъяты> Ш. И.Р., которые он нанес по его 

<

данные изъяты>, а не от того что он упал и ударился об порог дома. Ш. И.Р. наносил удары ФИО1 №1 по 

<

данные изъяты>, находясь не на пороге его дома, а около его дома неподалёку от входной двери. Действиями Ш. И.Р. ему причинен физический вред в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 №1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что его отец ФИО1 №1 проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>«Б».ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО2 №1 на телефон по мессенжеру «

<

данные изъяты>» пришло голосовое сообщение от ФИО2 №3 она с супругом нашли её отца у себя во дворе дома и что он в тяжелом состоянии, весь в крови. ФИО2 №1 приехала к отцу в 

<

адрес> РТ и увидела, что у него дома находятся ФИО2 №3 и её супруг ФИО2 №2, которые занесли отца домой. Отец ФИО1 №1 лежал на диване в зальной комнате дома на правом боку, все лицо его было побитое и в крови. Отец жаловался на боль в левой ноге. ФИО2 №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Отец ФИО1 №1 рассказал ФИО2 №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел Ш. И.Р. и они вместе употребляли спиртное в доме отца. Затем её отец и Ш. И.Р. вышли на крыльцо дома покурить и в этот момент Ш. И.Р. без причины затеял скандал, стал наносить отцу удары. Отец в ответ нанес Ш. И.Р. 

<

данные изъяты>. Во время драки они упали на землю и когда её отец находился на земле, Ш. И.Р. 

<

данные изъяты>, стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>. Со слов отца Ш. И.Р. 

<

данные изъяты>. Ш.И.Р. нанес её отцу не менее 

<

данные изъяты>. Когда Ш. И.Р. наносил пятый удар, её отец почувствовал сильную боль в области таза с левой стороны, сказал Ш. И.Р. что он ему что-то сломал. Ш. И.Р. встал и стоя нанес два 

<

данные изъяты> её отца и ушел. Приехали работники скорой медицинской помощи и увезли отца в Бавлинскую центральную больницу. Отец попросил ФИО2 №1 не говорить, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения. Её отец сообщил работникам скорой медицинской помощи, что телесное повреждения получил от того, что упал. Её отца направили Бугульминскую центральную больницу, где прооперировали. ФИО2 №1 позвонила Ш. И.Р., который пояснил, что её отца не трогал, оплатит часть лечения. ФИО2 №1 сообщила о случившемся в полицию.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 №3 и её супруг спали, она услышала стук об металлический забор их двора и тихий голос. ФИО2 №3 разбудила супруга. ФИО2 №2 оделся и вышел во двор. ФИО2 №3 вышла к супругу во двор и увидела, что около калитки во дворе их дома на земле на спине лежит их сосед ФИО1 №1, лицо его было в крови, он не мог встать на ноги. ФИО2 №3 с супругом затащили ФИО1 №1 к нему домой, где она полотенцем вытерла его лицо и они положили ФИО1 №1 на диван. Что случилось с ФИО1 №1, сказать не может, так как с ним разговаривал её супруг. ФИО2 №3 разговаривала по телефону с дочерью ФИО1 №1 ФИО2 №1. Спустя некоторые время к ФИО1 №1 приехала его дочь и вызвала скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 №2 и его супруга спали, когда услышали соседа ФИО1 №1, который просил помощи. Узнав голос соседа ФИО1 №1, ФИО2 №2 вышел на улицу. Во дворе его дома около калитки на земле на спине лежал его сосед ФИО1 №1, лицо его было в крови. ФИО1 №1 не мог встать на ноги. К ним вышла его супруга ФИО2 №3 и они затащили ФИО1 №1 к нему домой, где помогли лечь ФИО1 №1 на диван. ФИО1 №1 им рассказал, что его избил парень по имени Ш.И.Р., с которым они работают вместе. ФИО2 №3 позвонила по своему телефону дочери ФИО1 №1 ФИО2 №1. Спустя некоторые время к ФИО1 №1 приехала его дочь и вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.59-60).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что не исключена возможность образования повреждения у потерпевшего ФИО1 №1 в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков при обстоятельствах, указанных потерпевшим, при ударе Ш. И.Р. носком правой стопы в область левого тазобедренного сустава ФИО1 №1, на что указывают наличие локализации и выявленные морфологические особенности повреждения, сходства показаний и обстоятельств причинения повреждений с установленными данными по механизму и условиям образования повреждений при отсутствии существенных противоречий. Повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 №1 при ударах коленом правой ноги Ш. И.Р. по задней поверхности верхней трети левого бедра ФИО1 №1 образоваться не могли, на что указывает не совпадение места приложения и направления действия травмирующей силы механизму образования, локализации повреждения и смещению отломков кости, что является существенным противоречием. Повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 №1, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Ш. И.Р. при падении потерпевшего навзничь с соударением области таза задней поверхностью верхней трети бедер об порог входной двери, образоваться не могли, на что указывает не совпадение механизма образования и локализации повреждений месту приложения и направлению действия травмирующей силы, что является существенным противоречием. При этом размер порога двери не имеет значения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес>«Б» по 

<

адрес> Республики Татарстан. Прямо за калиткой расположен дом, входная дверь дома металлическая, без повреждений. Перед входной дверью дома на земле под снегом обнаружены капли бурого цвета. За входной дверью дома расположен коридор (л.д.11-17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 №1 на момент осмотра имели место повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление. Клинико-морфологические признаки повреждения не исключает возможность образования в пределах 12 суток до осмотра судмедэкспертом. Получение телесного повреждения при падении из положения стоя на плоскость не исключается. На теле потерпевшего имеется одна точка приложения травмирующей силы (л.д.27-28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность образования повреждения у потерпевшего ФИО1 №1 в виде закрытого перелома 

<

данные изъяты> со смещением отломков при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно: при ударе Ш. И.Р. 

<

данные изъяты> ФИО1 №1, на что указывают наличие локализации и выявленные морфологические особенности повреждения, сходства показаний и обстоятельств причинения повреждений с установленными данными по механизму и условиям образования повреждений при отсутствии существенных противоречий, 

- повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты>, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 №1 при ударах 

<

данные изъяты> Ш. И.Р. по задней поверхности 

<

данные изъяты> ФИО1 №1 образоваться не могли, на что указывает не совпадение места приложения и направления действия травмирующей силы механизму образования, локализации повреждения и смещению отломков кости, что является существенным противоречием,

- повреждения в виде закрытого перелома 

<

данные изъяты> со смещением отломков, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 №1, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Ш. И.Р. - при падении потерпевшего навзничь с соударением области таза (задней поверхностью верхней трети бедер) о порог входной двери, образоваться не могли, на что указывает не совпадение механизма образования и локализации повреждений месту приложения и направлению действия травмирующей силы, что является существенным противоречием (л.д.74-78).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания Ш. И.Р. виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого Ш. И.Р. и его защитника адвоката Г. Н.А. о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что телесное повреждение ФИО1 №1 было причинено Ш. И.Р. в результате нанесения ему ударов ногой в область левого бедра, что согласуется с показаниями эксперта, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Действия Ш. И.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ш. И.Р. является частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ш. И.Р. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого Ш. И.Р. в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. По месту жительства и по месту работы подсудимый Ш. И.Р. характеризуется положительно. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ш. И.Р. правил статей 53.1, 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск ФИО1 №1 о взыскании с подсудимого Ш. И.Р. в счёт возмещения морального вреда, с учётом частично поддержанного в судебном заседании искового заявления ФИО1 №1 в размере 85000 рублей, с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате совершения преступления потерпевшему ФИО1 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в этой связи он проходил лечение в медицинских учреждениях, перенёс моральные и нравственные страдания, которые суд оценивает в размере 85000 рублей. Подсудимый Ш. И.Р. иск не признал.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Ш. И.Р. возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ш.И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ш. И.Р. считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Ш. И.Р. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Ш. И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск ФИО1 №1 удовлетворить частично. Взыскать с Ш.И.Р. в пользу ФИО1 №1 в счёт компенсации морального вреда 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.