Дело № 2-1-3911/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-006698-08

Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинен механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак № что привело в ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 67500 руб. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак № на осмотр в установленные сроки не предоставлено. Таким образом, ответчик обязана выплатить истцу 67500 руб., составляющие фактический размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно пояснениям представителя истца при рассмотрении дела, в том числе письменным, СПАО «Ингосстрах» выполнены все надлежащие меры в организации осмотра. Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр, ответчиком не предоставлено. То обстоятельство, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства по истечении 15 календарных дней, никоим образом не опровергает факт уклонения ответчика от предоставления транспортного средства страховщику и не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности. Вызов на осмотр осуществляется головным обществом СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, минуя филиал. Поэтому филиал не знает и не может знать, какого именно клиента вызовут на осмотр, так как это происходит выборочно, исходя из обстоятельств ДТП. Сотрудник филиала в 

<

адрес> не уполномочена на истребование транспортного средства на осмотр, поэтому она приняла от ответчика извещение о ДТП и сообщила о том, что транспортное средство, возможно, необходимо будет предоставить для осмотра, в связи с чем транспортное средство в течение 15 дней нельзя ремонтировать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений. Во исполнение условий договора страхования, заключенного между нею и СПАО «Ингосстрах», предполагая наступление негативных для нее последствий непредоставления транспортного средства на осмотр, и имея намерение приступить к устранению повреждений ее транспортного средства, по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, принадлежащий ответчику автомобиль она предоставила страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах». По факту предоставления транспортного средства сотрудником страховой компании была сделана удостоверяющая запись на бланке извещения, а подпись заверена оттиском печати организации. Автомобиль ответчика был помещен на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП, что подтверждается Актом приемки автомобиля для проведения ремонта. Материалы дела не содержат доказательств страхового возмещения ущерба, осуществленного СПАО «Ингосстрах» на сумму 67500 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит в иске отказать в полном объеме. Также ответчик пояснила, что почтовое извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр она не получала, хотя постоянно проживает по адресу регистрации. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением, и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1 под ее управлением.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 67500 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, реестрами (л.д. 9 оборот – 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (

<

адрес>) направило ФИО1 как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, - обратиться в СПАО «Ингосстрах» (

<

адрес>) для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства (л.д. 8 оборот).

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, однако согласно ответу на запрос суда из Энгельсского почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 

<

адрес>, извещение выписано и выдано ДД.ММ.ГГГГ вместе с отправлением в доставку почтальону ФИО4 В связи с отсутствием адресата извещение было опущено в почтовый ящик, отправление было возвращено в отделение связи. Отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, но при возврате отправления произошел сбой программного обеспечения, в связи с чем вернуть отправление с атрибутом «по истечении срока хранения» не представилось возможным. Отправление возвращено с атрибутом «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Учитывая ответ на запрос суда, суд приходит к выводу, что почтовое отправление в адрес ответчика было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доводы ответчика о том, что фактически извещение она не получала, постоянно проживает по месту регистрации со своей семьей, работает учителем в образовательном учреждении 

<

адрес>, не опровергают выводы суда о том, что почтовое отправление в адрес ответчика было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63); бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Вопреки доводам ответчика, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.

Требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не выполнила, у связи с чем суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что она предоставила на осмотр истцу транспортное средство, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами, оспариваются истцом.

Свидетель ФИО5 – супруг ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, предоставил сотруднику страховой компании бланк извещения о ДТП и спросил, что от него нужно. Сотрудник пояснила, чтобы он не ремонтировал автомобиль в течение 10 дней. Указанный срок И-вы выждали, извещения не получили, в связи с чем автомобиль был передан на ремонт.

Доводы ответчика о том, что факт предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Саратовского филиала СПАО «Ингосстрах» подтверждается бланком извещения о ДТП, на котором имеется подпись сотрудника страховой компании, заверенная оттиском печати организации, являются несостоятельными, поскольку подпись сотрудника свидетельствует только о получении извещения о ДТП сотрудником страховой организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчиком транспортного средства по требованию СПАО «Ингосстрах» на осмотр в страховую компанию не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также суд учитывает, что согласно информационному письму СПАО «Ингосстрах», вызов на осмотр осуществляется головным обществом СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, минуя филиал, таким образом, филиал не знает и не может знать, какого именно клиента вызовут на осмотр, так как это происходит выборочно, исходя из обстоятельств ДТП.

При этом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правами при получении извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ от супруга ответчика. 

Оценивая доводы искового заявления и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 67500 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме 3500 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 11-20).

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 3500 руб. Доказательства чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не предоставлены.

Кроме того, согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2225 руб. (л.д. 10 оборот).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего взыскать 73225 (семьдесят три тысячи двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина