УИД 65RS0016-01-2025-001239-67

Дело № 2-736/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Борисовой И.А.,

при секретаре – Кривенок Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2025 года ПАО Сбербанк обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №, заключенного 05 августа 2013 года с ФИО2 выдал ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на 84 месяца под 21,25%. 24 марта 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 01 июля 2025 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06 сентября 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность взыскана 06 декабря 2016 года на основании заявления Банка судебный участок №17 Сахалинской области вынес судебный приказ, который был исполнен должником. За период с 07 сентября 2016 года по 31 мая 2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 102 476,42 рублей, в том числе: просроченные проценты – 102 476,42 рублей. По состоянию на 29 августа 2025 года задолженность ответчика составляет 102 476,42 рублей, в том числе: просроченные проценты – 102 476,42 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 476,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,29 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности своей не явки суду не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей под 21,25 % годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором.

ОАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства на счет заемщика в размере суммы кредита, свои обязательства исполнил, ФИО2 в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе справкой о зачислении суммы кредита по договору и ответчиком по существу не оспаривалось.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Пунктом 3.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредитования и начисленных процентов, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области выдан судебный приказ № 2-2240/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 614,26 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 808,07 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2024 года, в ходе исполнения исполнительного производства № 1791/17/65016-ИП от 14 февраля 2017 года, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 244 422,33 рубля, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, банк вправе требовать с ФИО2 взыскания задолженности по оплате просроченных процентов по дату фактического возврата суммы основного долга – 18 октября 2024 года (дата последнего платежа в счет возврата основного долга по кредитному договору).

10 марта 2025 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №17 Углегорского района с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 476,42 рублей.

24 марта 2025 года судебным участком №17 Углегорского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №151810 от 05 августа 2013 года за период с 07 сентября 2016 года по 31 мая 2025 года в размере 104 513,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037,15 рублей, а всего в размере 104 513,57 рублей, который определением судьи от 01 июля 2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в течение периода исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору продолжалось начисление процентов, связанных с просрочкой возврата кредита, размер которых по состоянию на 29 августа 2025 года составил 102 476,42 рублей.

Расчет судом проверен, и соответствует требованиям статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 05 августа 2013 года №, и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику о взыскании начисленных процентов.

10 января 2025 года в порядке досудебного урегулирования спора, Банк направлял в адрес заемщика требование (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, а также об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора (ст. 401, 404 ГК РФ), ФИО2 суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 2037 рублей 15 копеек и 2037 рублей 14 копеек, а всего 4 074 рубля 29 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 074 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 476 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 рубля 29 копеек, а всего: 106 550 рублей 71 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Борисова