УИД 77RS0002-02-2024-012621-53

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5746/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7807/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2.03.2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ИП фио на решение Чертановского районного суда адрес от 5.12.2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***> сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд иском к ответчику просит суд взыскать убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.03.2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СКС ЛАДОГА» был заключен договор лизинга № 16339СП6-КСК/03/2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество подъемник коленчатый – HAULOTTE HA 16 RTJ VIN (Зав.№): 2091138. Договор лизинга был расторгнут 31.09.2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 05.03.2023г. Руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон по договорам лизинга и установило размеры завершающих обязанности (расчет сальдо). Согласно договору лизинга убытки лизингодателя составили сумма., из которых: сумма финансирования сумма, плата за финансирование (%) – 16,08%, плата за финансирование – сумма, расходы – сумма, доходы – сумма Исполнение по договору лизинга обеспечено договором поручительства № 16339СП6-КСК/03/2021/ДП от 23.03.2021 г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1. Согласно договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Уведомление о наличии задолженности, расчет задолженности (сальдо взаимных расчетов) и требования о погашении задолженности было направлено ответчику 29.11.2024 г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченные к участию в деле ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он являлся правопреемником третьего лица ООО «КСК-Ладога»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕСО-Лизинг» фио явился, представитель ИП фио по доверенности. фио явилась.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу на решение суда подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

ИП фио обращаясь в суд с апелляционной жалобой указывает, что он являлся правопреемником третьего лица ООО «КСК-Ладога», чьи права и интересы затронуты принятым решением.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что оспариваемым решением ИП фио не был наделен правами и на него не были возложены какие-либо обязанности, а наличие у ИП фио заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом ООО «КСК-Ладога» стороной по настоящему делу не является.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ИП фио, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП фио на решение Чертановского районного суда адрес от 5.12.2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: