дело № 1-327\2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 21 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

обвиняемой ФИО1, 

ее защитника адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 63 от 21.12.2017г., 

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года, примерно в 21 час 35 минут, но не позднее 21 часа 48 минут, в темное время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ореl Аstrа» («Опель Астра») государственный регистрационный знак (номер) с включенным ближним светом фар следовала по проезжей части автодороги Муром - Лазарево со стороны с. Лазарево Муромского района в направлении нерегулируемого перекрестка с автодорогой Касимов-Муром-Нижний Новгород, перед которым с правой стороны от проезжей части по ходу движения ФИО1 установлен дорожный знак приоритета 2.5 - «движение без остановки запрещено». В качестве пассажира в данном автомобиле находилась Потерпевший №1, сидевшая на переднем правом пассажирском сидении. В это время по автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород со стороны микрорайона «Вербовский» г. Мурома в сторону микрорайона «Нежиловка» г. Мурома, со скоростью равной примерно 83 км/ч, с включенным ближним светом фар, управляя технически исправным автомобилем «NissanTeana 3.5 Premium» («Ниссан Теана 3.5 Премиум») государственный регистрационный знак (номер) следовал А.В. , намереваясь проехать через перекресток с автодорогой Муром-Лазарево прямолинейно. ФИО1, следуя в заданном направлении, в районе с. Лазарево Муромского района, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не учла дорожную ситуацию и выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу указанных причин, на опасном участке, а именно при выезде на перекресток с автодорогой Касимов-Муром-Нижний Новгород, ФИО1, не учитывая положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проигнорировала требования установленного с правой стороны по ходу его движения дорожного знака 2.5, запрещающего движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, и следуя со скоростью равной примерно 10-15 км/ч, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество проезда перекрестка транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, выехала на перекресток с автодорогой Касимов-Муром-Нижний Новгород, являющейся главной дорогой, где передней частью своего автомобиля совершила столкновение в левую переднюю боковую часть автомобиля «NissanTeana 3.5 Premium» («Ниссан Теана 3.5 Премиум») под управлением А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ореl Аstrа» («Опель Астра») государственный регистрационный знак (номер) Потерпевший №1 причинены закрытый перелом передней дуги 1-го шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.5, согласно которым:

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- Дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет- перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13- по главной дороге.

Кроме того, водителем ФИО1 не были учтены требования п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание предоставила заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб (вред), причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Разина Е.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей и полностью загладила ей причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласна.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство - автомобиль «NissanTeana 3.5 Premium» («Ниссан Теана 3.5 Премиум») государственный регистрационный знак (номер) оставить во владении свидетеля А.В. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов