Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22-1260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суд в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО3,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, состояшего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП 

<

данные изъяты>., военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору города Ельца Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч.1 ст. 110 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3, полагавшего на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении краж, то есть хищениях чужого имущества. 

В ходе рассмотрения дела по существу перед участниками процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ 

По итогам вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При возвращении указанного дела прокурору суд указал основания для его возвращения, а именно то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд сослался на имеющиеся в деле протоколы допросов ФИО3. составленные с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, подробно описав нарушения.

Поводом для принятия решения о возвращении дела прокурору могут стать только веские основания, неустранимые в судебном заседании, которые судом в настоящем постановлении приведены не были.

Так, обвинительное заключение в отношении ФИО3 и ФИО1 содержит в себе данные об обвиняемых, описание сути преступных деяний, времени, даты, места совершения преступлений, формулировку предьявленного обвинения с указанием пункта, части, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за указанные преступления, перечень доказательств и т.д. Обвинительное заключение подписано следователем, утверждено заместителем прокурора. Все условия, предусмотренные ст.220 УПК РФ при составлении настоящего обвинительного заключения были соблюдены.

Доказательства, указанные в обвинительном заключении находятся в стадии исследования и на момент вынесения постановления о возвращении дела прокурору не были исследованы в полном обьеме. Протоколы допросов ФИО3 подписаны собственноручно в присутствии защитника, что он не отрицал в судебном заседании.

По вопросам:

- фальсификации протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где судом было произведено сравнение оригинала протокола допроса из настоящего дела с копией протокола допроса, имеющегося в материалах об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, после чего суд пришел к выводу о том, что имеется дополнение текста в протоколе допроса и изменено количество пакетов с похищенным с 5-7 на 15-17 пакетов. 

-о нарушении прав ФИО3 при его допросах;

-о заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела в СО СУ СК России по г. Елец по заявлению ФИО3 проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя СО ОМВД России ФИО28 и оперативного сотрудника ОМВД Свидетель №7 по ст.ст.303, 286 УК РФ, по которому в настоящее время решение не принято. Обвинением указывалось на данное обстоятельство в судебном заседании и заявлялось ходатайство об обозрении указанного материала.

Кроме того, на основании представленной информации из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и копии из книги выводов из ИВС ОМВД России по г. Ельцу нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 не выводился для допросов и его права были нарушены. Для установления обьективных данных по обстоятельствам допросов ФИО3 в СО СУ СК России по г. Елец проводится проверка, по результатам которой будет разрешен вопрос действительно ли были нарушены права ФИО3 при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также по вопросу отражения недостоверных сведений в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ 

Действительно ли были оформлены протоколы допросов ФИО3 с нарушением УПК РФ судом достоверно не установлено, в связи с чем полагает, что суд преждевременно вышел с инициативой о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, часть 1 статьи 237 УПК РФ предоставляет суду инициативу в решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Данное решение по своей сути не является разрешающим уголовное дело по существу и завершающим производство по таковому. Оно не влечет существенного нарушения прав сторон и не ограничивает их доступ к правосудию в дальнейшем. При этом оно направлено на установление истины по делу, что отвечает интересам уголовного судопроизводства и участвующих в нем лиц. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, при этом соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при проведения данных следственных действий у суда вызвало обоснованное сомнение. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, при проверке доводов подсудимого ФИО3 судом было установлено, что действительно 28.08.2019 года он на допрос в качестве подозреваемого к следователю ФИО2 не выводился. Кроме того, следователь ФИО2 в указанное время не находилась в здании ОМВД России по г. Ельцу, поскольку производила выемку в подьезде 

<

адрес> (т.1 л.д.62).

У суда возникли обоснованные сомнения в допросе в качестве обвиняемого ФИО3, поскольку в день допроса – 29.08.2019 ФИО3 из ИВС ОМВД г. Ельца не выводился на допрос, что следует из представленных документов. 

Также обоснованные являются и сомнения суда в самом факте предьявления обвинения ФИО3 23.10.2019 г, поскольку согласно сообщения начальника ФКУ 

<

данные изъяты> сведений о посещении ФИО3 в ФКУ-

<

данные изъяты> в указанное время не имеется. 

Кроме того, судом выявлено факты несоответствия в текстах допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 29.08.2019 г, находящиеся в материалах дела и в материалах представленных следователем к ходатайству об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции также был проверен дополнительный довод апелляционного представления о предьявлении обвинения и допросе ФИО3 в качестве обвиняемого 16.12.2019 г.- о чем имеется в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса, датированные ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в помещении ИВС ОМВД России по г. Ельцу.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 16 декабря 2019 г. в ИВС ОМВД по г. Ельцу не доставлялся, находился в ФКУ –

<

данные изъяты>, сведений о посещении его следователем либо иными лицами в указанную дату проведения допроса и предьявления обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о предьявлении обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, а искажения текста показаний давали суду основания сделать вывод о заинтересованности следователя в исходе дела и нарушении права на защиту ФИО3.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих предьявление обвинения и проведение в связи с этим допроса подсудимому ФИО3 в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, а коль скоро доказательств надлежащего предьявления обвинения суду не представлено, оснований утверждать, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ не имеется. 

Составленное названным образом обвинительное заключение без надлежащего предьявления обвинения с нарушением права на защиту и иными нарушения уголовно-процессуального законодательства порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, принял основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности вынесения законного и обоснованного решения при установленных судом нарушениях при составлении обвинительного заключения. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе – по доводам апелляционного представления , не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО1, возвращено прокурору города Ельца Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В.Ненашева

4