Судья Захаркина К.Е. № 22-4069/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного– адвоката Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Новосадовой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 в период испытательного срока возложено выполнение обязанностей - уведомлять специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора об изменении места жительства, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 165 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новосадова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей не установлен и не доказан в суде, не нашло своего подтверждения отсутствие намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства Кучей Д.В. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что следствием неправомерно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, в суд не было предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение денежных средств. Полагает, что в данном случае налицо неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору, которое не влечет за собой уголовную ответственность. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Фроловым А.Ю. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Новосадова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, и иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки от 20.10.2020 года, протоколом осмотра документов, заявлением о преступлении, фотокопией расписки, вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей не установлен и не доказан в суде, не нашло своего подтверждения отсутствие намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства Кучей Д.В., следствием неправомерно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, в суд не было предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение денежных средств и в данном случае налицо неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору, которое не влечет за собой уголовную ответственность, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой иснтанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступного деяния осужденного не имеется.

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности виновного, определены ФИО1 вид и размер наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новосадовой Е.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья