Дело №

52RS0№-37

ФИО2

от 22 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Н.ФИО1, 

<

адрес>), дело по жалобе защитника Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» ФИО4 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. ФИО1 №П/2401646 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. ФИО1 №П/2401646 от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее по тексту – ПАО «Каршеринг Руссия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, посредством мобильного приложения Делимобиль. Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, правонарушение произошло в результате окончания сессии аренды гр. ФИО5, который, при оставлении транспортного средства, нарушил требования законодательства, кроме того, правонарушение является длящимся и выражалось в размещении ФИО5 при завершении сессии аренды транспортного средства на газоне. Также заявителем указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку средство фиксации «Дозор-МЗ», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не позволяет применять особый порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился законный представитель ПАО «Каршеринг Руссия» и защитник ПАО «Каршеринг Руссия», были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с получением извещения ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. 

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н.ФИО1, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, оценив исследованные материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

ФИО2 г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. ФИО1 (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО2 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 4 ст. 3.8 КоАП НО, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-З) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4. 3 КоАП РФ – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4. 6 КоАП РФ). 

Объектом вмененного физическому лицу административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории поселения, объективной стороной правонарушения - деяния (действия, бездействие), выразившиеся в невыполнении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселения, а субъектом правонарушения - лицо (гражданин, юридическое лицо, должностное лицо), на которое возложена обязанность по выполнению установленных правил благоустройства территории. С субъективной стороны правонарушение может быть умышленным или неосторожным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут у адреса г. Н. ФИО1, 

<

адрес>, 10 АО «Каршеринг Руссия» разместило транспортное средство Фольксваген Поло с гос. № 

<

***> (свидетельство о регистрации №) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. ФИО1, утвержденных ФИО2 г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

В отношении владельца транспортного средства Фольксваген Поло с гос. № 

<

***> ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЗП /2400766 от 03. 07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес>, которое вступило в законную силу 16. 07. 2024 года.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

18. 10. 2023 года произошла реорганизация в форме преобразования ООО «Каршеринг Руссия» в АО «Каршеринг Руссия.

11. 01. 2024 года АО «Каршеринг Руссия» присвоен публичный статус, в результате чего наименование изменилось на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия». 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией 

<

адрес> г. Н. ФИО1 постановления о привлечении АО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес> без составления протокола об административном правонарушении (л. д. 109-110), при этом коллегиальный орган исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствовали о совершении АО «Каршеринг Руссия» вмененного ему административного правонарушения, повторно. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленной при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ №-АА251», свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991496, поверка действительна до 29. 08. 2025 года, имеющим функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту согласно приказу № от 10. 10. 2022 года (л. д. 122) «О маршрутах движения автомобилей МКУ АТИ г. Н. ФИО1, фиксирующих правонарушения в сфере благоустройства в автоматическом режиме» в целях обеспечения соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО2 округ г. Н. ФИО1, утвержденных ФИО2 г. Н. ФИО1 от 26. 12. 2018 года №.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» с местом расположения транспортного средства; документами о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», ответом администрации 

<

адрес> г. Н.ФИО1 от 17. 01. 2025 года, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, и из которых следует, что транспортное средство расположено на озелененной территории, а именно: напротив 

<

адрес> по пер. Мотальный г. Н. ФИО1 через проезд.

Данные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «Дозор М3», идентификатор 01-АА251, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991496 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина АО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что средство фиксации «Дозор-МЗ», которым зафиксировано административное правонарушение, не является - техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не позволяет применять особый порядок привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3», предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, кроме того, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, для измерения текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений, данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и могут быть импортированы по беспроводным сетям. Указанный комплекс устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность.

Нарушений при привлечении АО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит конкретное нарушение пункта Правил благоустройства города и 

<

адрес> №, а также статью закона, предусматривающую административную ответственность, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом постановление вынесено уполномоченным административным органом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будуг подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.062019 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в собственности АО «Каршеринг Руссия» защитником по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО4 и Обществом не оспаривается, не оспаривается также факт размещения данного транспортного средства на озелененной территории, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, из жалобы следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» предоставляет в аренду транспортные средства, транспортное средство Фольксваген Поло с гос. № 

<

***> находилось в аренде у ФИО5, что подтверждается соответствующим договором аренды и выпиской из программного обеспечения Делимобиль, которые приложены к материалам дела.

Однако, судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленных суду документов сессия аренды транспортного средства Фольксваген Поло с гос. № 

<

***> завершена ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32:36 (л. д. 92), когда как правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, при этом доказательств невозможности использования данного средства в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества, не представлено, при том, что запретов и ограничений по эксплуатаций транспортного средства самим собственником не представлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушения условий договора.

Вместе с тем, исходя из анализа договора аренды, выставленные собственнику штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться для оплаты штрафов арендатору, либо оплачиваться собственником самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора.

Кроме того, по завершении сессии аренды арендатор предоставляет арендодателю фотоматериалов с местом размещения транспортного средства и отсутствии на нем повреждений, из которого отчетливо видно, что транспортное средство запарковано на территории, где имеется растительность, следовательно, имелась возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, однако он не убедился в том, что прекращение движения автомобиля в указанном месте запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего его в аренду, не освобождает от обязанности соблюдения установленных требований.

Следует отметить и то обстоятельство, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, Общество осведомлено о том, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за нарушения зафиксированные работающим в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о бесспорном, единоличном владении и использовании ФИО5 транспортного средства, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, в момент автоматической фиксации правонарушения, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе заявителем, являются не состоятельными.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы на сложившуюся судебную практику, как на основание отмены обжалуемого постановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) ФИО2 по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторности совершенного правонарушения ввиду неисполнения ранее назначенного административного наказания.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении АО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на лицо излишние обременения, ограничение прав, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 100 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.ФИО1 №П/2401646 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Каршеринг Руссия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес>, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей снизить до 50 000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. ФИО1 № ЗП/2401646 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО2 может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 дней со дня получения копии ФИО2.

Судья Е. В. ФИО3