Дело № 86RS0014-01-2023-000741-43

Производство № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 28 июл 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление старшего судебного пристава о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России», предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Сбербанк России» подал жалобу, которую мотивирует тем, что в действиях банка отсутствует событие и состав правонарушения, так как исходя из данных о платеже (коде дохода) поступившем на счет ФИО, банк установил, что поступившая сумма денежных средств соответствует периодическому платежу, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность сообщать административному органу о том, что поступили денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, а само удержание произведено по исполнительному документу, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Дело незаконно было рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре, так как местом совершения правонарушения является место расположения Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, предложив суду на выбор несколько населенных пунктов. Суд в целях реализации прав привлекаемого к ответственности лица на участие в деле, направил заявки о проведении сеансов видеоконференцсвязи в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры, Суругутский районный суд ХМАО – Югры, а так же в Сургутский городской суд ХМАО – Югры, однако ни один из судов возможность проведения сеанса видеоконференцсвязи не подтвердил. 

От должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.4 КоАП РФ предоставляет лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Дело должностным лицом было рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица, который надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, представленные материалы дела не содержат.

Должностному лицу до момента рассмотрения дела по существу поступило ходатайство защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направления дела для рассмотрения в уполномоченный орган УФССП на территории г. Нижний Новгород.

Однако данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, решения по ходатайству не принято. В тексте постановления по делу об административном правонарушении содержатся сведения о наличии данного ходатайства, однако процессуального решения по нему не принято. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения. 

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию юридического лица привлекаемого к административной ответственности ПАО «Сбербанк России», отрицающего свою вину, суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ПАО «Сбербанк России», обвиняется в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая обстоятельства прекращения дела, суд считает нецелесообразным разрешение иных доводов о незаконности постановления, приведенных в жалобе. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1