Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 22-3431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Лузяниной А.С.,

защитника Дубовцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горшковой З.А. и защитника Дубовцева А.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Уинское) от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец села ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Лузяниной А.С. и защитника Дубовцева А.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей К1. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 11 июля 2023 года на 35 км автомобильной дороги Уинское-Деменево в направлении гор. Чернушка Пермского края, на территории Уинского муниципального округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова З.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает недопустимым доказательством автотехническую экспертизу № ** от 18 января 2024 года, поскольку она проведена на основании объяснений свидетеля Ш1., являющегося заинтересованным лицом, чьи объяснения относительно скорости движения автомобиля Mersedes Benz не более 90 км/час ничем не подтверждены. Однако каких-либо экспертных исследований автомобиля Mersedes Benz не проведено, не исследован навигационный блок и средства видеофиксации, в уголовном деле имеются лишь справки об отсутствии возможности исследовать данный предмет, а в удовлетворении соответствующего заявленного ходатайства стороне защиты было необоснованно отказано, что свидетельствует об обвинительным уклоне следствия и суда. Объяснения свидетеля Ш1. считает противоречивыми, поскольку суд не учел показания свидетеля Б1. о том, что видимость со стороны свидетеля Ш1. составляла не менее 295 метров. Согласно видео с регистратора – водитель ФИО1 не прекращал движение и продолжил маневр поворота сразу при подъезде к нему, что должен был видеть водитель Ш1. из своего автомобиля за 295 метров, так как местность открытая. По мнению автора жалобы, лишь нарушение скоростного режима водителем Ш1., то есть более 90 км/час, его выезд на встречную полосу движения и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, так как водитель ФИО1 уже завершил поворот. В то же время сторона по ходу движения водителя Ш1. была свободной, необходимость выезжать на встречную полосу отсутствовала, что свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей и видеозаписи, не устраненных в судебном заседании, что, с учетом отказа суда в проведении автотехнической экспертизы, влечет невозможность решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 Полагает, что нарушение Правил дорожного движения было допущено обоими водителями: ФИО1 и Ш1., их действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако Ш1. к ответственности привлечен не был, тогда как решая вопрос о виновности или невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

В апелляционной жалобе защитник Дубовцев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Судом не дано оценки показаниям свидетеля Б2. о том, что в результате удара автомобиля Mersedes Benz в автомобиль КамАЗ уже после столкновения с автомобилем Audi А4 у грузового автомобиля оторвало передний мост, переднюю часть автомобиля КамАЗ сдвинуло в сторону от проезжей части. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об огромной скорости движения автомобиля Mersedes Benz на момент столкновения – не менее 180 км/час. При этом приговор основан на заключении автотехнической экспертизы, выводы которой постановлены на объяснениях водителя Mersedes Benz о скорости движения 90 км/час. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля Ш1. относительно скорости движения его автомобиля, торможения и подачи звукового сигнала. Так свидетель Ш1. показал, что он не мог ехать быстрее 90 км/час, так как перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Однако на исследованной судом видеозаписи видеорегистратора такого автомобиля нет; видеозапись не содержит сигнала клаксона и звука тормозов; следов торможения автомобиля Mersedes Benz в материалах дела также нет. Судом не дано правовой оценки факту выезда автомобиля Mersedes Benz на полосу встречного движения через сплошную линию, а также тому, что столкновение с автомобилем осужденного произошло на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Mersedes Benz, что само по себе является правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд правильно установил, что Ш1. выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем, в котором ехала потерпевшая, но неверно оценил действия Ш1., тогда как именно маневр по выезду на встречную полосу привел к столкновению автомобилей, и Ш1. не способствовал избежанию столкновения. Какого-либо обоснования того, что движение автомобиля Mersedes Benz по своей полосе без выезда на встречную полосу повлекло бы столкновение с автомобилем Audi А4 в приговоре не приведено. Автор жалобы указывает о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку суд не разрешил ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством – автомобилем Mersedes Benz, который выдан владельцу на стадии предварительного расследования, что позволило бы установить наличие средств видео-фиксации и фиксации навигационной системой скорости накануне столкновения. При этом скорость автомобиля Mersedes Benz определена только со слов заинтересованного лица, а защитник Дубовцев А.А. имеет специальные познания в области криминалистики. Протоколами осмотра места происшествия надлежащим образом не установлено место столкновения автомобилей, не указана полоса движения, на которой произошло столкновение, и расстояние от места столкновения до элементов разметки, краев проезжей части. При этом свидетель М. не смог объяснить, почему повреждение асфальта двигателем автомобиля Audi А4 может совпадать с местом столкновения. Суд нарушил право на защиту ФИО1, не обеспечил ему возможность пользоваться помощью защитника Дубовцева А.А., который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что заключение эксперта № ** от 18 января 2024 года не соответствует критериям допустимости, поскольку исследование проведено на основании объяснений Ш1., которому не разъяснены положения УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд не установил скорость движения автомобиля Mersedes Benz, при этом повреждения, полученные автомобилями Audi А4 и КамАЗ в результате ударного воздействия автомобиля Mersedes Benz, дают веские основания полагать, что скорость автомобиля Mersedes Benz значительно превышала заявленную. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы, суд ограничил право ФИО1 на доказывание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гайсина И.Т. считает приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К1. при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных всудебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом вприговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, пояснил, что 11 июля 2023 года он, двигаясь на своем автомобиле Audi A4 с супругой К1. по автодороге Уинское-Деменево через Уинский район Пермского края со скоростью около 80-90 км/час, подъезжая к перекрестку, видел знак «Стоп», посмотрел налево и направо, замедлил скорость до минимальной, но полностью не остановился, пропустил грузовой автомобиль и продолжил движение, но не заметил автомобиль, движущийся слева. Когда он выехал на перекресток, через доли секунды произошло столкновение с движущимся слева автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия его супругу доставили в больницу г. Чернушка, где она 2 недели проходила лечение, затем 2 недели находилась на лечении в г. Ижевске. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его невнимательности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей К1. о том, что 11 июля 2023 года она находилась на пассажирском сидении автомобиля Audi A4 под управлением супруга ФИО1 Подъезжая к перекрестку от с. Уинское в сторону г. Чернушка супруг пропустил автомобиль, идущий по главной дороге справа, затем поехал. Она увидела автомобиль, который ехал слева, и закричала супругу, чтобы тот остановился, однако он не заметил этот автомобиль, не понял ее и продолжил движение на перекресток, где через секунды произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения их автомобиль развернуло несколько раз, затем он остановился на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что 11 июля 2023 года он управлял автомобилем КамАЗ, остановился на обочине автодороги Пермь-Чернушка, по направлению в г. Чернушка, не доезжая до перекрестка на с. Уинское, услышал шум со стороны дороги, увидел, что в его сторону на большой скорости движется автомобиль с открытым капотом, который въехал в его автомобиль, был сильный удар, от которого у его автомобиля открылась пассажирская дверь, были повреждены бампер, фары, крылья, оторвало мост. В автомобиле Mersedes Benz, который въехал в его автомобиль, находились мужчина-водитель и женщина, сзади сидел ребенок. Затем сзади его машины он увидел автомобиль Audi А4, за рулем находился мужчина, рядом на пассажирском сидении сидела женщина и звала о помощи. После столкновения осколки от автомобилей были по всей дороге, водитель автомобиля Mersedes говорил водителю Audi, что последний его не пропустил, тот ответил, что думал успеет;

- показаниями свидетеля Ш1. о том, что 11 июля 2023 года, он совместно супругой и ребенком двигались на автомобиле Audi А4 под его управлением по автодороге Оса-Чернушка со скоростью не более 90 км/час, так как перед ним двигался грузовой автомобиль, по встречной полосе двигались несколько автомобилей. При подъезде к перекрестку на с. Уинское, примерно за 100 метров он увидел, что к перекрестку со стороны с. Уинское подъехал и притормозил легковой автомобиль темного цвета. Он двигался по главной дороге и был уверен, что подъехавший автомобиль пропустит его. Грузовой автомобиль начал поворачивать в сторону с. Уинское, а автомобиль Audi резко поехал, поворачивал в их сторону. Он пытался уйти от столкновения и повернул влево, но избежать столкновения не удалось. Затем произошло еще одно столкновение с автомобилем КамАЗ, стоящим на обочине слева по ходу его движения. Когда он поворачивал налево, выезжающий со стороны с. Уинское автомобиль находился поперек проезжей части дороги и на небольшом от него расстоянии, поэтому он не успел среагировать и не тормозил. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения;

- показаниями свидетеля Ш2. о том, что 11 июля 2023 года они с супругом и сыном ехали на автомобиле Mersedes Benz под управлением Ш1. На расстоянии 20-30 метров до перекрестка на с. Уинское она увидела, что со стороны с. Уинское выезжал легковой автомобиль темного цвета, который снизил скорость, но не остановился, пропустил грузовой автомобиль, движущийся по встречной для них полосе, и не уступал им проезд; супруг принял левее, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с Audi они столкнулись еще с автомобилем КамАЗ, стоявшим на обочине;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш3. о том, что летом 2023 года он с родителями ехал на автомобиле Mersedes Benz, которым управлял его отец. Во время движения он уснул, через какое-то время он дважды ударился головой о сиденье, открыл глаза и увидел перед собой автомобиль КамАЗ; понял, что они столкнулись. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль Audi темного цвета, который был сильно поврежден;

- показаниями свидетеля Т. – фельдшера отделения скорой помощи, об обстоятельствах выезда дата на место дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке автомобильных дорог Уинское-Деменево и Оса-Чернушка, в котором столкнулись автомобили Audi и Mersedes, оказания помощи пожилой женщине – пассажирке автомобиля Audi.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 ответственности, оснований для его оговора не усматривается.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2023 года, в ходе которого производилось фотографирование и составлена схема, был исследован участок дороги на пересечении автодороги Оса-Чернушка и автодороги Уинское-Деменево на территории Уинского муниципального округа Пермского края, где произошло ДТП с участием автомобилей Audi А4 под управлением ФИО1 и Mersedes Benz под управлением Ш1.; зафиксированы характеристики проезжей части и дорожного покрытия, включая ширину, расположение автомобилей, место столкновения. На участке автодороги со стороны с. Уинское для водителя автомобиля Audi А4 ФИО1 действуют дорожные знаки: 6.10.1 – Указатель направлений, 2.4 – Уступите дорогу, 8.1.1 – Расстояние до объекта, 2.2 – Конец главной дороги, 2.5 – Движение без остановки запрещено. На участке автодороги со стороны г. Чернушка для водителя автомобиля Mersedes Benz Ш1. действуют дорожные знаки: 6.10.1 – Указатель направлений, 2.3.2, 2.3.3 – Примыкание второстепенной дороги.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 7 февраля 2024 года следует, что на автомобильной дороге Оса-Чернушка со стороны г. Чернушка на 68 км установлен информационный дорожный знак «Уинский муниципальный округ»; примерно в 400 м от указанного знака находится место ДТП, произошедшее 11 июля 2023 года. Зафиксировано место пересечения автомобильных дорог Оса-Чернушка 67 км + 600 и Уинское-Дменево 35 км.

В протоколах осмотра транспортных средств указаны имеющиеся механические повреждения автомобилей Mersedes Benz и Audi А4.

Согласно видеозаписи с карты памяти с зеркала видеорегистратора автомобиля Audi А4 видно, что на 22 секунде видеозаписи автомобиль подъезжает к дорожным знакам 2.2 – Конец главной дороги, 2.5 – Движение без остановки запрещено; видно, как автомобиль подъезжая к перекрестку, снижает скорость. На 26 секунде видеозаписи слышен женский голос о том, что идет машина. На 29 секунде автомобиль подъезжает к дорожной разметке 1.13 и пропускает идущий справа по правой полосе автодороги Оса-Чернушка грузовой автомобиль. На 30 секунде видеозаписи автомобиль начинает маневр – поворот налево, не остановившись у линии пересечения с дорогой. На 32 секунде зафиксирован женский голос о необходимости остановиться. На 34 секунде видно, как в автомобиль с левой стороны въезжает передняя часть другого автомобиля черного цвета.

Из выводов заключения эксперта № ** от 28 декабря 2023 года следует, что временной интервал движения автомобиля Audi А4 с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Mercedes Benz до момента первичного соприкосновения с автомобилем Mercedes Benz, определялся по временной шкале специализированного программного обеспечения для исследования видеоизображений «Вокорд. Видеоцифра» и составил около 1,7 секунды.

Согласно выводов заключения эксперта № ** от 18 января 2024 года, водитель автомобиля Audi А4 ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Mersedes Benz Ш1. – требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi А4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Mersedes Benz с технической точки зрения несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не имеется. С технической точки зрения возможность предотвращения водителем автомобиля Audi А4 столкновения с автомобилем Mersedes Benz зависела от выполнения водителем автомобиля Audi А4 требований п.п. 1.3, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Mersedes Benz не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi А4.

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 10 октября 2023 года, у К1. установлены повреждения: закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов шестого, седьмого, восьмого ребер слева, ушиба левого легкого, гемопневмоторокса слева; закрытая тупая травма живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, гематом большого сальника, брыжеек тонкой и сигмовидной кишок, разрывов селезенки и печени, гемоперитонеума; ссадины правого коленного сустава; ушибленная рана левого коленного сустава, которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму груди, живота и нижних конечностей, которая сопровождалась кровопотерей и развитием травматического шока; повреждения, судя по количеству, свойствам, локализации образовались не менее четырех ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в область груди слева, передней брюшной стенки, передней поверхности правого и левого коленных суставов потерпевшей, возможно в срок, указанный в постановлении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все приведенные и иные исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и составленной к нему схемы ДТП недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, анесогласие стороны защиты с фиксацией в протоколе тех или иных обнаруженных на месте происшествия следов не свидетельствует о нарушении закона при получении доказательств по уголовному делу. Кроме того, правильность занесения в протокол сведений удостоверил своей подписью понятой С., от которого замечаний не поступило.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений и экспертного исследования, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической и иной экспертизы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом, оснований полагать, что объяснение Ш1., взятое экспертом для исследования в качестве исходных данных, является недостоверным, не имеется, поскольку показания Ш1. при допросе в качестве свидетеля полностью идентичны его пояснениям при даче объяснения, приведенном в экспертном заключении.

Место столкновения автомобилей установлено из протоколов осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года и 7 февраля 2024 года, дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Audi А4, показаний свидетеля Ш1., протоколов осмотра автомобилей. 

Не состоятельны и доводы защиты о том, что опасность для водителя Ш1. возникла за 295 метров до перекрестка, установленных из показаний свидетеля Б1., а также об обоюдной вине обоих водителей. Так в момент возникновения опасности (по заключению видеотехнической экспертизы 1,7 сек.) водитель Ш1. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Двигаясь по своей полосе движения, он применил маневр поворота налево ввиду создания помехи и опасности для его движения со стороны водителя ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, не остановился перед краем проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Mersedes Benz, движущемуся по главной дороге. Действия водителя Ш1. (выезд на встречную полосу движения) были вызваны исключительно неправомерным поведением водителя ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что водитель Ш1. управлял автомобилем с превышением скорости, опровергаются материалами дела.

Степень тяжести вреда здоровью К1. установлена заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому с доводами защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, место, время и способ совершения, форма вины и последствия, о которых суд указал в приговоре.

По сути, в апелляционных жалобах предлагается переоценить собранные поуголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает спозицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства, были разрешены в соответствии стребованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении заявленных осужденным и стороной защиты ходатайств нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку надлежащие мотивы такого отказа судом приведены. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует обущемлении прав подсудимого и о наличии обвинительного уклона. Не исследование автомобиля Mersedes Benz не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Водитель автомобиля Mersedes Benz не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях нет несоответствия с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Ш1. не влияют на правовую оценку действий ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту не нарушено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1, в отсутствие защитника Дубовцева А.А., оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом Горшковой З.А. Сам ФИО1 не возражал, чтобы его защиту осуществляла адвокат Горшкова З.А. При этом по ходатайству Дубовцева А.А. рассмотрение дела было отложено (т. 3 л.д. 70 об.); суд принял все возможные меры к извещению защитника Дубовцева А.А. о судебных заседаниях (т.3 л.д. 35, 38, 46-49, 52-53). Факт игнорирования судебных извещений, направленных по указанному им адресу, и направление ходатайств об отложении дела в связи с занятостью суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку подтверждающих документов о занятости защитника в других судебных заседаниях не представлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в уходе за ней после дорожно-транспортного происшествия, его пожилой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ, является справедливым.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Уинское) от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горшковой З.А. и защитника Дубовцева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)