Материал № 12-10-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 23 марта 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Н.Н. Золотых,

рассмотрев жалобу Гаус 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует следующим. Так, указывает, что данное постановление является необоснованным и немотивированным. Его доводы об имевшейся провокации со стороны сотрудников ГИБДД судом во внимание не приняты и указанные обстоятельства не исследованы.

Суд не проверил доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года его несовершеннолетний сын управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был задержан, а его, как законного представителя несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., вызвали для составления протоколов об административном правонарушении. Инспектор А. был уведомлен о том, что он выпил полстакана пива.

После составления протоколов на несовершеннолетнего сотрудник ГИБДД его отпустил, передал транспортное средство и разрешил перегнать его автомобиль к дому. После того, как он несколько метров отъехал, он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Считает, что в нарушение регламента, действия сотрудников при задержании его транспортного средства носили характер провокации нового административного правонарушения. И после составления протоколов на него он все же поехал на автомобиле домой.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику ГИБДД с жалобой на действия сотрудника ГИБДД.

Из показаний инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Ижморскому району А.,, указанных в постановлении суда, следует, что административный материал в отношении несовершеннолетнего действительно составлялся.

Считает, что процедура освидетельствования и составления протоколов была нарушена. Установлено, что нарушены процессуальные нормы, регламентирующие сбор и фиксацию доказательственной информации. Оценка доказательств судом произведена односторонне, приняты во внимание только доводы работников ГИБДД.

В протоколе № основанием отстранения указан запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В копии, которая выдана ему на руки, основания не подчеркнуты. Указано по времени, что данный протокол был составлен до освидетельствования. Это не соответствует сведениям видеорегистратора, где казано также как сотрудник ГИБДД указывает, что полстакана пива это «не смертельно, не страшно, допустимо», по требованию сотрудника он трижды дул в одноразовый мундштук, что недопустимо. При первом освидетельствовании следовал выдох трезвый, при втором – выдох трезвый. И только после третьего раза, без разрыва во времени результат составил 0,174. Копия чека ему не выдавалась. По указанию сотрудника ГИБДД в акте освидетельствования ему сказали написать «согласен», что подтверждает видеорегистратор. При этом сотрудник ГИБДД надлежащим образом ему не разъяснил права и правовые последствия указанных документов и проводимых действий, на его вопросы отвечал «двусмысленно».

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении № не отражены сведения «алкотектора», его показания. В его объяснении было указано, что он действительно выпил полстакана пива и потом ему разрешили забрать машину.

При определении наказания суд указывает о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд не мотивировал наказание в виде лишения права управления, которое определено 01 год 08 месяцев, что является несправедливым.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по доводам, изложенным в жалобе. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял пиво, а затем управлял автомобилем. Считает, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его на правонарушение, знали что он употреблял пиво и разрешили забрать машину. Также считает, что наказание ему назначили чрезмерно суровое.

Представитель ФИО1, адвокат НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» ФИО2 в судебном заседании указала, что при составлении материалов административного дела был нарушен порядок составления протоколов, не было учтено, что ФИО1 изначально оспаривал показания прибора при освидетельствовании на опьянение, что не в полной мере разъяснены права ФИО1, в том числе не разъяснены вид и размер наказания. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции все это не учел. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению. Полагает, что и назначенное наказание никак не мотивировано, не учтено, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а наказание чрезмерно строгое.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району А., в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, указывал, что выпил полстакана пива, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, продул алкометр, что у него вышло только с третьего раза, поскольку он дул не в полную силу. В результате у Гаус было установлено наличие алкогольного опьянения, он этого не оспаривал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также иные необходимые документы, которые он подписал, поскольку был со всем согласен. Относительно указания Гаус о провокации в его адрес указал, что указанное надумано виновным, он как водитель обязан знать и соблюдать ПДД.

Суд, заслушав подателя жалобы, его представителя, инспектора А., свидетелей Ш., З., Г., Д., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 15 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ. Дополнений и замечаний ФИО1 к составленному протоколу не имел, указывал, что «выпил полстакана пива и пошел забрать машину».

Данных о совершении незаконных действий со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8, составившего протокол, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу при рассмотрении жалобы судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что он был спровоцирован сотрудником полиции на совершение правонарушения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями А., кроме того указанным доводам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы, нарушений законодательства при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГл.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району А. (л.д.6), указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении оценка доказательств произведена односторонне, поскольку принятое решение мотивировано, всем доводам дана оценка, в том числе мотивировано на основании чего мировой судья отвергает доводы ФИО1, а также устранены разногласия, на которые было им указано. Также мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам Гаус о недостоверности показаний алкометра.

Относительно довода о несправедливости назначенного наказания суд также считает его необоснованным, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 фактически своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаус 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гаус 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Н.Н. Золотых