<

данные изъяты>

№12-1135/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 25 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С. с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 – защитника Килимника Ю.В. , 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Килимник Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

С указанным постановлением ФИО3 – защитник Килимника Ю.В. не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает о том, что Килимник Ю.В. обоснованно и правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на момент указанных событий не являлся водителем транспортного средства, о чем неоднократно сообщал должностному лицу ФИО4 Административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Килимника Ю.В. был составлен неправомерно, так как каких-либо доказательств управления транспортным средством Килимником Ю.В. материалы дела не содержат, показания должностного лица ничем не подтверждаются. Инспектор ДПС ФИО4 нарушил права Килимника Ю.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку неправомерно отказывал в ознакомлении с материалами дела, включая доказательства совершения административного правонарушения, а также с составленными процессуальными документами. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 нарушил ФЗ «О полиции», не выполнив требование Килимника Ю.В. в представлении и предъявлении служебного удостоверения. Инспектор ДПС трижды направлял в суд административный материал с существенными процессуальными нарушениями, представляющий собой копии процессуальных документов, вместо оригиналов. Мировой судья неправомерно приняла в производство административный материал, являющийся неполным по своему содержанию и не возвратил должностному лицу в порядке п.п.3,5 ст. 29.1 и п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ. Также, мировым судьей необоснованно принята позиция должностного лица, противоречащая показаниям трех свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, а также безосновательно и не мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства Килимника Ю.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Килимник Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес>, Килимник Ю.В., будучи задержанным за управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес>, Килимник Ю.В., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Килимника Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом 

<

адрес> об отстранении Килимника Ю.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта (л.д.2); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Килимника Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование не проводилось, от подписи Килимник Ю.В. отказался (л.д.3); протоколом 

<

адрес> о направлении Килимника Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Килимника Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5); рапортом инспектора ДПС специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Килимника Ю.В. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Килимник Ю.В. управляет транспортным средством имея явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого, при осуществлении видеозаписи Килимник Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что от Килимника Ю.В. поступил отказ. Далее при осуществлении видеозаписи Килимнику Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: 

<

адрес>, на что от Килимника Ю.В. поступил категоричный отказ (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении Килимника Ю.В. был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. 

Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, в совокупности с иными доказательствами по делу указывающая на законность и обоснованность требования сотрудника ДПС о прохождении Килимником Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом условий для этого и с соблюдением установленной процедуры. У уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для направления Килимника Ю.В. на освидетельствование, так как у последнего имелись признаки опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии подлинников процессуальных документов, положенных в основу вынесенного мировым судьей постановления, судья полагает необоснованным, поскольку в ходе производства по делу установлено, что произошла утрата оригинала дела об административном правонарушении в отношении Килимника Ю.В., по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, в том числе о необходимости принятия мер по восстановлению административного материала в отношении Килимника Ю.В., в порядке, установленном законодательством. В целях соблюдения принципа неотвратимости наказания должностными лицами обосновано приняты меры к восстановлению материалов дела об административном правонарушении в отношении Килимника Ю.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные копии процессуальных документов надлежащим образом заверены. 

При этом отраженные в копиях указанных процессуальных документов сведения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью и не ставят под сомнение наличие в действиях Килимника Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат ходатайства Килимника Ю.В. об ознакомлении с материалами дела. Килимник Ю.В. от подписи во всех процессуальных документах отказался. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Килимнику Ю.В. были разъяснены сотрудником полиции при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание вносить возражения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Килимник Ю.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, также является не состоятельным, поскольку факт управления Килимником Ю.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, и рапортом, оснований не доверять которым, у судьи не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Килимника Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне инспектора ДПС, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения дела по месту жительства, также нельзя признать обоснованным, поскольку по заявленному ходатайству судьей вынесено определение, в котором указаны мотивы такого отказа, при этом Килимник Ю.В. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать, что были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Кроме того, довод, указанный защитником в жалобе о наличии в материалах делах нескольких абонентских номеров Килимника Ю.В., что может указывать на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей также был проверен, вместе с тем, Килимник Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был извещен по номеру телефона №, в судебном заседании участвовал, кроме того, при извещении Килимника Ю.В. о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы он также извещался по указанному номеру, подтвердил свои данные, не указал что является другим лицом, указанное подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, таким образом судья признает надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, Килимник Ю.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Утверждение защитника о нарушениях, допущенных должностным лицом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Килимника Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям Килимника Ю.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Килимнику Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Килимника Ю.В. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев Килимнику Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ильина