Дело № 2 – 2526/2018

УИД 24RS0024-01-2018-004570-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 131578 рублей 95 коп. на 60 месяцев под 33% годовых. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.11.2018 г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляет 379 324 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 124 234,76 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 38 546,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 90 255,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 126 287,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее, входе рассмотрения дела иск не признал, его представитель ФИО2 (на основании доверенности) исковые требования в судебном заседании признал частично, заявив в суде ходатайство о применение сроков исковой давности к требованиям истца, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части заявленной банком к взысканию неустойки по основному долгу и процентам. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, и, заслушав представителя ответчика ФИО2, принимая во внимание отзыв на возражения ответчика со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 131 578 рублей 95 коп. на 60 месяцев под 33% годовых.

Судом при этом установлено, что Решением № 6 от 08 октября 2014 года единственного участника общества ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии изменило свое наименование на ПАО «Совкомбанк», о чем внесены соответствующие изменения в Устав организации. 

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Как следует из положений ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора № 

<

***> от 27.01.2012 г., заключенному с ФИО1, в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора, и согласно графику осуществления платежей, ФИО1 должен был вносить ежемесячно платежи в период с 27.02.2012 г. по 27.01.2017 г. в сумме 4 502,63 руб. (за исключением последнего платежа – 4 372,78 руб.). Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.11.2018 г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2012 г. составила 379 324 рубля 60 копеек, из которых: 

- задолженность по основному долгу – 124 234,76 руб.; 

- задолженность по уплате процентов по договору – 38 546,75 руб.; 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 90 255,73 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 126 287,36 руб.

22.05.2018 г., по факту направления взыскателем – ПАО «Совкомбанк» 14.05.2018 г. посредством почтового отправления заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2012 г. в сумме 382 875,68 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 26.10.2018 г. судебный приказ от 22.05.2018 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в части применения к требованиям истца сроков исковой давности, в связи со следующим: 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Канский городской суд 23.11.2018 г. Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 14.05.2018 г. Судебный приказ был вынесен 22.05.2018 г. и отменен впоследствии 26.10.2018 г. (общий срок судебной защиты – 5 месяцев 12 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, исчисление срока исковой давности судом производится с даты первичного обращения к мировому судье. Соответственно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек для платежей за период с 27.02.2012 г. по 29.06.2015 г. (дата очередного платежа) (23.11.2018 г. – дата подачи иска в суд, + 5 месяцев 12 дней (период судебной защиты в порядке приказного судопроизводства), = 12.06.2018 г. – срок, с которого следует исчислять период пропуска срока исковой давности)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествовавший указанной дате – 12.06.2018 г., согласно данным графика платежей по спорному кредитному договору. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2012 г. в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей за период с 29.06.2015 г. по 27.01.2017 г. в общей сумме 89 922,75 руб. (4 502,63 руб. - ежемесячный платеж x 19 мес. + 4 372,78 руб.), из которых – сумма основного долга – 68 391,57 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 21 531,18 руб., а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Также, как уже упоминалось выше, договором о потребительском кредитовании, заключенном между сторонами спора, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за его пользование уплачиваются неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, судом учтено то обстоятельство, что со стороны истца имеет место пропуск сроков исковой давности в части заявленных требований, которые также относятся к требованиями о взыскании штрафных санкций, а также то обстоятельство, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в 2012 г. имела место просрочка платежей, но истец до мая 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Так же судом учитывается, что изначально взыскиваемый истцом размер штрафа за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: суммы выплаченного долга; соотношение сумм штрафа и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, суд находит заявленный размер штрафов несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита до 20 500 руб., с учетом определенной к взысканию суммы основного долга – 68 391,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 6 500 руб., с учетом определенной к взысканию суммы задолженности по уплате процентов – 21 531,18 руб., что, в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2012 г. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 116 922,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 68 391,57 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 21 531,18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 538 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 116 922,75 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2012 г. в размере 116 922 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 68 391,57 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 21 531,18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года. 

Судья А.М. Блошкина