судья Аладышкин А.С. дело №22-1977/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием:

ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с возражениями на нее со стороны гос.обвинителя ФИО2) на приговор Московского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгород по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с исп.сроком на 01 год;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (один день) и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, всё из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный в ходе судебного следствия суда первой инстанции свою вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме и подтвердил свои предыдущие признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание излишне строгим, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ либо заменить лишение свободы иным более мягким видом наказания. Указывает на то, что хочет быть трудоустроенным и полезным для общества, вину признает и в содеянном раскаивается. Просит суд снисхождения, признает вину и раскаивается в содеянном. 

Гос.обвинитель ФИО2 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает, что судом были учтены все обстоятельства необходимые для вынесения законного и обоснованного приговора, поэтому оснований для снижения наказания или изменения его вида не требуется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, оснований признать его участие обязательным не усмотрено, в связи с чем, с учетом мнений явившихся сторон, дело рассмотрено в его отсутствие. Для обеспечения защиты прав и законных интересов осужденного ему был назначен защитник в лице адвоката Обуховой Т.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Обухова Т.Л. - просила апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в полном объеме, обжалуемый приговор суда изменить сообразно ее доводам, смягчив назначенное ФИО1 наказание;

- прокурор Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения гос.обвинителя ФИО3 на апелляционную жалобу осужденного, просила оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.161 УК РФ кроме его собственных подробных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия, подтвержденных и дополненных самим осужденным, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и Свидетель №1

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, изобличивших осужденного в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из перечисленных лиц осужденного ФИО1, как и у самого осужденного к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Показания вышеуказанных лиц, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.161 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и одно отягчающее, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в приговоре должным образом мотивировано.

Судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ усмотрено не было, что мотивировано и подробно отражено в приговоре. 

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая состояние его здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании объективные данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, осужденный в своей жалобе не указал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; объективные основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного ФИО1, оснований для применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, о чем осужденный в том числе просит в своей апелляционной жалобе, судом обоснованно не усмотрено. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде реального лишения свободы правильно определен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - как исправительная колония строгого режима.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин