дело № 2-5218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиарбокс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиарбокс» (далее – ответчик, ООО «Гиарбок»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее третье лицо, ФИО2), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2017 ФИО2, имеющая право управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, принадлежащим ему на праве собственности, обратилась в «Автотехцентр автоматических трансмиссий» по адресу: 

<

...>, по поводу устранения неполадок в работе транспортного средства, где ей пояснили, что требуется ремонт МКПП, стоимость которого составит 58 000 руб., стоимость деталей - 49 000 руб., стоимость выполненной работы – 9 000 руб. Также сотрудники автотехцентра пояснили, что замененные детали транспортного средства после ремонта ей будут возвращены, составлена дефектная ведомость по результату ремонта. Ремонтные работы им были оплачены в полном объеме, что подтверждается приходными чеками-ордерами. При получении 28.06.2017 транспортного средства после произведенного ремонта, сотрудники автотехцентра отказались предоставить замененные детали на автомобиль. В связи с сомнения в стоимости и факте проведения ремонта автомобиля как такового, он обратился к независимому эксперту, оплатив оказанную услугу. Согласно выводам эксперта, ремонт в объеме, указанном в заказе-наряде от 24.06.2017 № 289492 не производился, детали на транспортное средство, перечисленные в заказе-наряде не были установлены на автомобиль. Выставленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 58 000 руб., неустойку в размере 67 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 634,16 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 837 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила доказательства в обоснование иска, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований, пояснила о том, что назначение по делу судебной экспертизы не усматривает целесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью, представил письменные возражения, доказательства, положенные в основу возражений, привел доводы в их обоснование.

Третье лицо в судебном заседании поддержала требований истца, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, что стороной не оспаривается и признается.

Как следует из пояснений истца, 24.06.2017 на транспортном средстве возникла неисправность в виде постоянно включенной третьей передачи МКПП, что явилось основанием для обращения в Автотехцентр Автотехнических Трансмиссий, принадлежащий ответчику (далее - Автотехцентр).

Из представленного истцом суду заказа-наряда от 24.06.2017, составленного Автотехцентром, акта приема-передачи автомобиля от 24.06.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.06.2017 № 484, от 27.06.2017 № 482, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля, стоимость работ составила 9 000 руб., запчастей - 49 000 руб. Истцом, принятые обязательства по оплате оказанных услуг, исполнены в полном объеме, что стороной не оспаривается. В свою очередь, ответчиком произведен ремонт и передано транспортное средство 28.06.2017. Указанный заказ-наряд подтверждает объем работ, первоначальную стоимость по снятию агрегата, разборке агрегата, с которой заказчик был согласен, установление гарантии на выполненные работы со дня выдачи автомобиля.

Вместе с тем, как указывает истец, по окончанию ремонта, сотрудники Автотехцентра отказались выдавать замененные детали на автомобиль, что привело к сомнениям истца относительно стоимости и факта проведения работ автомобиля, явилось основанием для обращения в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» для получения экспертного заключения о факте проведенного ремонта транспортного средства и его стоимости. Для исследования истец предоставил транспортное средство, а также вышеуказанный заказ-наряд от 24.06.2017, акты выполненных работ от 24.05.2017.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от 26.07.2017 №0026/И, по результатам наружного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что на данном транспортном средстве в недавнем времени производились работы по снятию (установке) коробки переменных передач, при этом разборка непосредственно самого агрегата (МКПП) не производилась. Также эксперт указал, что замена деталей, указанных в заказ-наряде № 289492 требует полной разборки агрегата, признаков которой не обнаружено, владельцу ТС не были предоставлены замененные (снятые) при ремонте детали, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что детали, перечисленные в заказе-наряде № 289492 не были установлены на автомобиль (л.д. 16-24).

Из анализа и сопоставления представленных истцом и ответчиком Заказа-наряда № 289492, судом установлено, что копия заказа-наряда № 289492, имеющаяся у истца, на основании которой производилось экспертное исследование, содержит дописанные шариковой ручкой сведения относительно наименований запчастей (л.д. 102). При этом данное дополнение надлежащим образом не заверено, доказательств внесения исправлений ответчиком, суду не представлено. В свою очередь из оригинала заказа-наряда № 289492, представленного ответчиком, данные дополнения относительно наименований запчастей отсутствуют, стоимость запчасти составляет 49 000 руб. (л.д. 103). 

Ответчик, в подтверждение позиции о том, что истцу была оказана услуга по замене МКПП на бывшую в употреблении МКПП, приобретенную у ИП ФИО3, поскольку стоимость новой МКПП составляет 192 500 руб., представил суду заказ покупателя от 25.06.2017 № 670, товарный чек от 25.06.2017, согласно которым 25.06.2017 ООО «Гиарбокс» приобрел у ИП ФИО3 МКПП (в сборе, б/у) по цене 49 000 руб., что соотносится со стоимостью запчасти, указанной в заказе-наряде № 289492 (л.д. 104, 116).

Судом исследована представленная претензия истца, из которой не следует, какие именно недостатки выполненной ответчиком работы выявлены истцом, претензия сводится к непредставлению замененных деталей, что вызвало сомнение в фактическом оказании услуги (л.д. 12-14).

Из представленного суду ответа ООО «Гиарбокс» на претензию от 18.08.2017 следует, что ответчик предлагает истцу в случае обнаружения неисправности в работе КПП автомобиля вследствие некачественного ремонта, обратиться к нему для устранения выявленной неисправности за счет автосервиса, для согласования времени проведения диагностики причины повторной неисправности КПП и при обнаружении недостатков выполненной работы, согласования сроков безвозмездного устранения неисправности предлагает обратиться в автосервис к ООО «Гиарбокс» по адресу: 

<

...> (л.д. 78).

Таким образом, суд соглашается с тем доводом ответчика, что претензия не содержит конкретных указаний на недочеты, что следует из содержания претензии истца, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. 

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ). 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств не оказания услуги ответчиком по ремонту МКПП, замене в ней неисправных запчастей.

Исходя из представленных суду доказательств, также истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию ответчика об оказании услуги по замене МКПП.

Кроме этого, в судебном заседании истцу разъяснено о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии, о некачественно оказанной услуге, в том числе посредством назначения судебной экспертизы в силу возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, однако истец отказался от назначения судебной экспертизы.

В связи с чем, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, допустимых и относимых доказательств не оказания услуги, которая привела к выявлению недостатков выполненной работы, материалы дела не содержат.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что ответчиком оказана услуга по замене МКПП, что нашло своё подтверждение, представленным истцом заключением, из которого следует вывод о снятии (установке) коробки переменных передач.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Более того, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в частности, отказ от исполнения договора о выполнении работ возможен при совокупности установленных обстоятельства, а именно при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и иных существенных отступлениях от условий договора.

В данном случае истец в обоснование иска ссылался на то, что его требования об отказе от исполнения договора об оказании услуги при выявлении существенных отступлений от условий договора, не выполнены, поэтому им заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости не выполненной работы, не замененной запчасти.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями, перечисленными в абзацах 2-5 п. 1 ст. 29 указанного Закона. Утверждения истца о том, что автомобиль находится на данный момент в неисправном состоянии ввиду не оказания услуги ответчиком, надлежащими доказательствами не подтвержден, к ответчику для устранения недостатков, он не обращался. В деле имеется лишь претензия о возврате суммы, уплаченной за не оказанную услугу, запчасти. Однако из претензии следует, что ответчик предлагает предоставить транспортное средство для устранения выявленной неисправности в случае такого обнаружения.

Требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с обнаруженными существенными недостатками выполненной работы истец не заявлял. Сам факт не передачи истцу ответчиком замененной запчасти не может свидетельствовать о неоказании услуги.

Суд принимает во внимание, что договор сторонами исполнен, работы истцом приняты и оплачены, поэтому положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 782 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный законом.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами, подлежащими применению, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований, что является основанием также для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиарбокс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова