Судья Юненко Н.В. Дело 7-154/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сорокина П.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017, которым постановлено:

«Признать ФИО1, родившегося (дата) в ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>»,

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 – Сорокин П.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 - Сорокина П.А., потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> часов у дома 

<

данные изъяты> по ... водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от (дата) ; рапортом инспектора ДПС ФИО3; схемой места ДТП от (дата) ; справкой о ДТП от (дата) ; объяснениями потерпевшего ФИО2; объяснениями ФИО1

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 ПДД РФ событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергается перечисленными выше доказательствами и не основан на нормах права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что нарушены правила подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, вышеуказанное дело правомерно было рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Смоленска.

Довод защитника ФИО1 – Сорокина П.А. о том, что в судебное заседание 06.09.2017 они не явились по уважительной причине, в адрес суда направили телефонограмму об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 06.09.2017 (л.д. 25-26), из которого усматривается, что защитник Сорокин П.А. участвовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствует телефонограмма об отложении судебного заседания от 06.09.2017.

Существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела судом при рассмотрении такового допущено не было.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сорокина П.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова