Судья ФИО Дело № 22-2288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

адвоката Кремешкова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремешкова А.М. на приговор Советского районного суда города Иваново от 30 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 2641 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кремешков А.М. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1. Указывает, что на момент управления транспортным средством осуждённый не находился в состоянии опьянения, спиртное употребил уже после того, как был остановлен сотрудниками уголовного розыска, с результатами освидетельствования согласился, так как действительно употребил алкоголь после прекращения управления автомобилем, имел возможность скрыться, в случае своей виновности. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на показания осуждённого ФИО1, свидетелей Д, Ж, В, Ш, Б, М, незначительные расхождения в которых объясняет давностью произошедших событий и особенностями восприятия. Отмечает, что субъектом инкриминируемого ФИО1 преступления является лицо, находившееся в состоянии опьянения именно на момент управления транспортным средством. Считает свидетелей В, А и М, утверждавших о наличии признаков опьянения осуждённого на момент управления им автомобилем, заинтересованными в исходе дела, поскольку в случае оправдания ФИО1, им грозит дисциплинарная ответственность, кроме того, они находятся в служебных отношениях, что не исключает их совместный оговор осуждённого. Указывает, что их показания противоречат пояснениям ФИО1, никто из них не обладает специальными познаниями, каких-либо доказательств, подтверждающих их слова, при наличии у данных лиц возможности зафиксировать состояние ФИО1, суду не представлено. Полагает, что показания специалиста З следует толковать в пользу осуждённого, поскольку обстоятельства дела, изложенные ФИО1, являются наиболее вероятными. Отмечает, что заключение эксперта ФИО8 и его показания не имеют заранее установленной силы, произведённые им расчёты являются условными, поскольку при проведении исследования не учитывались субъективные факторы. Указывает, что показания свидетелей Ж, ФИО9 и ФИО10 полностью согласуются с показаниями осуждённого, знакомство свидетелей с которым не является основанием для критической оценки их показаний. Находит приговор чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершал, характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, имеет на иждивении ребёнка, помогает своей матери, кроме того, каких-либо тяжких последствий действия ФИО1 не имели. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кремешков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Беляев А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защитника виновность осуждённого в совершении преступления установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими.

Как достоверно установлено судом на основании исследованных доказательств и не оспаривается защитником в апелляционной жалобе, при наличии признаков алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При этом версия осуждённого о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловлено исключительно тем, что он употребил спиртное после остановки его автомобиля сотрудниками полиции, является явно неправдоподобной, направлена на то, чтобы скрыть факт управления автомобилем в состоянии опьянения, и опровергнута другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей А, В, и М следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с нарушениями ПДД РФ, поэтому, предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, они его остановили. У находившегося за рулём автомобиля ФИО1 действительно были признаки алкогольного опьянения, о чём они сообщили в дежурную часть УМВД России по Ивановской области и передали его сотрудникам ГИБДД.

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора ими осуждённого по материалам дела не усматривается, а ссылки защитника на их заинтересованность в исходе дела по причине нахождения в служебных отношениях и возможность наступления для них неблагоприятных последствий по службе, являются явно предположительными и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, версия осуждённого опровергнута также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Е, согласно которым показания ФИО1 относительно обстоятельств употребления алкоголя и его количества противоречат результатам его освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям осуждённого ФИО1, свидетелей Д, Ж, В, Ш, Б, М, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнения правильность которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показания свидетелей Ж, ФИО9 и ФИО10, на которые также ссылается защитник, выводов о виновности осуждённого не опровергают, поскольку лишь подтверждают факт употребления ФИО1 спиртного после остановки его автомобиля сотрудниками полиции.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

Квалификация действий осуждённого по ст. 2641 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, поэтому чрезмерно суровым не является. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Иваново от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий