Дело №2 - 1353/ 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Баландиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требования ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2018 около 08 час. 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Приус, гос.рег.знак № и автомобилем Митсубиси Галант, гос.рег.знак №. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Приус, гос.рег.знак №. С целью объективно оценить дорожную ситуацию, он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения». Актом экспертного исследования № 27 от 06 июля 2018 установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Титсубиси Галант, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям п. 8.3 правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. То есть, виновником ДТП является ответчик. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, истец обратился в ООО «ДВЭО» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба. По результатам исследования было составлено заключение специалиста № 043/18 от 30.01.2018. Сумма затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составила 233 900 руб. 

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» заключил договор № 53 от 06.07.2018. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 233 900 руб., сумму затрат на эвакуатор в размере 4500 руб., сумму затрат по договору № 43/18 от 16.01.2018 в размере 10500 руб., сумму затрат по договору № 50 от 04.07.2018 в сумме 22 000 руб., сумму затрат по договору № 53 от 06.07.2018 в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, САО «ВСК». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца и третьего лица ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что по данному ДТП была произведена оценка специалистом, были постановлены вопросы о том, кто из водителей автомобиля должен был руководствоваться какими пунктами ПДД и действия кого из водителей находится причина следственной связи с произошедшим ДТП. Заключением специалиста отражено, что причина следственной связи данного ДТП находится действия ответчика. В связи с ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

Третье лицо ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что в действиях ответчика усматриваются нарушения пунктов ПДД. Ответчик не уступил дорогу, чем нарушил правила ПДД. Схема ДТП составлялась, на дороге разметки не было. Инспектор нанес разметку тогда, когда стало светать, а ДТП произошло когда были сумерки, шел снег. После того как стало светло, снег прекратился, стало немного видно разметку, ответчик настоял на нанесении разметки после того как она расписалась в схеме. Дополнила, что первая крайняя полоса движения была занята, был поток машин. Она двигалась во втором потоке машин, ехала и повернула во вторую полосу движения. Машины в первом ряду и во втором ряду потихоньку двигались. Приблизительно за 15-20 метров она вышла из этого потока для того, что бы повернуть налево, не доезжая поворот. Она только начала движение, у нее машина не успела полностью занять крайний левый ряд, и произошел удар. Сам поворот начала проезжать. Движущиеся транспортное средство справа увидела только тогда, когда произошло столкновение. Начала перестраиваться и из-за двух машин она не увидела транспортное средство ответчика. Справа от нее было две машины, то есть два потока движения. 

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому на схеме происшествия указано, что столкновение произошло на встречной полосе движения, для автомобиля под управлением ФИО2 На схеме указана разметка, инспектор зафиксировал ее наличие, поскольку виновница направлялась со стороны с. Ракитное до ее места работы ООО «Посейдон» по адресу ул. Окружная д. 6; по данному маршруту ФИО2 движется каждый будний день. На схеме нет поворота налево для автомобиля № 2, а также соответствующих знаков, и полосы для осуществления данного маневра. Поворот на ул. Окружную, а также выделенная полоса для поворота, находится приблизительно в 500 метрах от места аварии. Экспертиза, проведенная частным агентством по оказанию юридических услуг, которая, якобы, установила его вину, усмотрев нарушением им п. 8.2 ПДД РФ не убедительна, поскольку сотрудники ГИБДД являются более профессиональными, в момент ДТП в его действиях нарушений ПДД не усмотрели. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель письменным отзыв по делу, полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению; просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что что 15.01.2018 около 08 час. 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей : Тойота Приус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в СПАО СГ «Хоска» по полису ЕЕЕ № 102330604; и автомобилем Митсубиси Галант, гос.рег.знак №, поду правлением собственника ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Приус, гос.рег.знак № получил повреждения.

В отношении водителя ФИО2 29.01.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810027140003025984 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 15.01.2018 в 08 час. 40 мин. в районе Матвеевского шоссе, 1 Г. Хабаровска, в нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, осуществляла движение по разделительной полосе, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Галант, гос.рег.знак 

<

***>, водитель ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 15.01.2018 в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные постановления должностных лиц вступили в законную силу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4, ссылался на то, что вина в указанном ДТП в действиях ФИО2 отсутствует. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно акта экспертного исследования № 26 от 06.07.2018 Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Галант, гос.рег.знак 

<

***> при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней (в том числе и автомобилю Тойота Приус, гос.рег.знак 

<

***>, то есть руководствоваться требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, которые указывают на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то сами водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, предназначенная слева. С технической точки зрения действия водителя Митсубиси Галант, гос.рег.знак 

<

***>, не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак 

<

***> не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиси Галант, гос.рег.знак 

<

***> требованиям п. 8.3 правил дорожного движения будет находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения несоответствие водителя автомобиля Тойота Приус, гос.рег.знак 

<

***> требованиям пункта 9.1 правил дорожного движения не будет находится с причинной связи с данным ДТП, поскольку как при движении частично по полосе встречного движения, так и при движении в пределах своей полосы движения столкновения бы все равно произошло.

В соответствии с п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО5, управляя транспортным средством Митсубиси Галант, гос.рег.знак № 27, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Приус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по ней. При этом, доводы о том, что ФИО2 не имела преимущества, поскольку двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, являются несостоятельными, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части.

При этом, в отношении водителя ФИО2 29.01.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 15.01.2018 в 08 час. 40 мин. в районе Матвеевского шоссе, 1 Г. Хабаровска, в нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, осуществляла движение по разделительной полосе, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Галант, гос.рег.знак №, водитель ФИО5

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению обстоятельства ДТП, установленные специалистом, и его выводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторонам неоднократно разъяснялось возможность назначения по делу судебной экспертизы с целью установления чем должны были руководствоваться, какими пунктами ПДД РФ водители указанных автомобилей на момент совершения ДТП, соответствовали ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, определения действий, какого водителя (водителей) явились причиной ДТП.

Стороны по делу о назначении по делу судебной экспертизы возражали, своими процессуальными правами не воспользовалось, чем допустили риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, акта экспертного исследования, административные материалы ДТП, суд приходит к выводу о вине обоих водителей в спорном ДТП, произошедшим в результате несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. При этом суд определяет степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, что соответствует допущенным сторонами нарушениям Правил дорожного движения и их последствиям.

Согласно заключению специалиста № 043/18 от 30.01.2018 сумма затрат на восстановление Тойота Приус, гос.рег.знак 

<

***> в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от 15.01.2018, с учетом износа 57,92%, составляет, 233900 руб. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 в утверждении своей позиции не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об опровержении доводов истца.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Акт экспертного исследования № 26 от 06.07.2018 Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», составлено специалистом ФИО6, имеющему высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. 

Заключение специалиста № 043/18 от 30.01.2018 ООО «ДВЭО» составлено специалистом ФИО7, имеющему высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Основания сомневаться в правильности заключений специалиста (эксперта-автотехника), акта экспертного исследования не имеются, заключение, акт в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистами. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО6 пояснил что были представлены копии материалов ДТП, а именно объяснения, фотоизображения место ДТП, схема ДТП и справка. Фотографии были представлены в цветном изображении и в электронном виде. Это основе этих документов было сделано экспертное заключение. При производстве экспертизы было явно видно, что схема ДТП не соответствует месту происшествию запечатлённых на фотографиях. Изучив фотографии, с помощью программы была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. На основе составленной схемы и была произведена экспертиза. В экспертном заключение указано, что водитель Тойота Приус должна была соблюдать 1.3, 9.1. При исследования и составление схемы места происшествия ДТП было выяснено, что если бы водитель Тойота Приус двигался по своей полосе движения, то столкновение все равно произошло бы, так как автомобиль не освободил полностью полосу движения для автомобилей, которые двигались в центр города. Получается, что водитель двигался бы полосе встречного движения или по своей полосе столкновения не удалось бы избежать. В данном случае ДТП все равно бы произошло.

Согласно выписок из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2456); эксперт –техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 5495).

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании, таким образом, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4 на ответчика в размере 50 % от суммы 233900 руб., что составит 116950 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из представленных доказательств, истцами понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4500 руб. (л.д.37), затраты по договору № 43/18 от 16.01.2018 в размере 10500 руб. (квитанции от 22.01.2018 и 16.01.2018, л.д. 33-34), затраты по договору № 50 от 04.07.2018 в сумме 22 000 руб. (квитанция от 04.07.2018, л.д.40), почтовые расходы в сумме 585 руб. (л.д. 36).

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в размере 50 % от заявленного размера. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 53 от 06.07.2018, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по подготовке иска о взыскании убытков, причиненных ДТП, представление интересов в суде первой и второй инстанциях. 

Согласно квитанции от 06.07.2018 истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Согласно копии приказа ФИО1, представлявший интересы истца в суде является работником АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Как следует из материалов гражданского дела, установлено участие данного представителя в двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, категории сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (50% от заявленного убытка), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116950 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2250 руб., судебные издержки в сумме 26250 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 292 руб. 50 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова