Дело № 5-605/2016-179 (12-121/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 апреля 2017 года

<

...> 

дом 2, корпус 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербург, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.12.2016 года,

с участием ФИО1, защитника Землякова М.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 28.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

28.08.2016 года в 00 час. 05 мин., являясь водителем, управлял автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, двигался на 49 км. ш. «Кола», Кировского района, Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Был задержан сотрудниками ГИБДД, от управления отстранен, освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 combi № 0, в связи с нарушением требований п.2.7 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2016 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,586 мг/л.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании следующих доводов.

ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, вину в совершении данного правонарушения не признает. Полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Полагает, что данная норма не была выполнена в полном объеме. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Земляков М.Д. также полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с доказанностью вины ФИО1, а кроме того в связи с существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении мировой судьей ходатайств, заявленных стороной защиты.

Выслушав ФИО1, защитника Землякова М.Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 28.12.2016 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Версия событий, изложенная ФИО1 была исследована при производстве по делу и получила надлежащую оценку в постановлении мировой судьи, не согласится с которыми оснований не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются подписи ФИО1 из которых следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2016 года.

Согласно Акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № 0. При этом имеется указание даты последней проверки прибора 10.11.2015.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С1, о том, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, не имеется поскольку административное правонарушение выявлено им в связи с исполнением служебных обязанностей, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности он не имеет, показания давал, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе собственноручными объяснениями самого ФИО1 о том, что он переставлял автомобиль.

Все ходатайства рассмотрены мировой судьей в соответствии с требованиями ст. 24.2 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений. 

Указание в определении от 19.12.2016 года фамилии защитника Зеленин, вместо Земляков, является явной технической ошибкой, не искажает содержания определения и не влияет на законность рассмотрения ходатайства. 

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется. 

Административные правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-605/2016-179 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья Ю.Г. Стрючков