Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г.Заринск 

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Аверина О.А., с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22 АР № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-36).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представить доказательства (л.д.40-41).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, со стороны сотрудников полиции к нему применялась физическое насилие, а когда он пришел в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, его не пустили к мировому судье сотрудники полиции и сотрудники службы судебных приставов, вывели из участка, увезли, а потом отпустили, поэтому мировой судья дело рассмотрел в его отсутствие. 

В судебное заседание защитник Челноков В.Н. не явился, заказное письмо направленное судом заблаговременно по адресу его проживания, указанному в нотариальной доверенности, представленной ФИО1, возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вызове своего защитника и об отложении судебного заседания, пояснив, что защитник явиться не сможет по причине занятости в уголовном деле.

Судья учитывая, что судебное заседание по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено по ходатайству лица, подавшего жалобу, ФИО1, в связи с неявкой его защитника, судом приняты надлежащие меры для извещения защитника, который не получил почтовую корреспонденцию, иного адреса проживания (места нахождения защитника), контактного телефона защитника, ФИО1 предоставлено суду не было, сведений о невозможности явки защитника не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством по ул. Союза Республик, 20 в г. Заринске Алтайского края, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершив тем самым правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6/942 от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в судебном заседании сотрудников полиции: ФИО3, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей; видеозаписью (л.д. 2-6, 27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких - либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

Из названного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, что удостоверено его личными подписями, достоверность которых не оспорена в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводам, касающимся того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены. 

Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела судом не установлена.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных должностных лиц, жалоба также не содержит. 

Таким образом, исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может являться основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судья учитывает, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено и не оспорено по делу.

В связи с этим, судья учитывает, что ФИО1, утверждая, что не управлял транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.

Судья также учитывает, что фото - и видеофиксация, как обязательное и безусловное подтверждение совершения административного правонарушения, законом не предусмотрена.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были привлечены понятые, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Какие - либо объективные и достоверные доказательства применения физического насилия в отношении ФИО1, со стороны сотрудников полиции и сотрудников службы судебных приставов, как и доказательства того, что ФИО1 указанные сотрудники воспрепятствовали участию в судебном заседании в судебном участке № 1 г.Заринска Алтайского края, вследствие чего, нарушено его право на участие в разбирательстве по делу, не представлены.

Вышеуказанные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.А. Аверина