К делу №2-773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 16 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием представителей истца 

<

ФИО>13 ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ООО «Трансмост Сочи» о компенсации морального вреда за травму, причиненную на производстве, 

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансмост Сочи» о компенсации морального вреда за травму, причиненную на производстве. 

В обоснование требований указал, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> в период работы в ООО «Трансмост Сочи» в должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда».

После полученной травмы истец был доставлен в МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница», с диагнозом: Политравма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Перелом нижней челюсти. Перелом 11 ребра с обеих сторон. Ушиб легких, малый пневмоторокс слева. Перелом 5,6,9 грудных, поясничного позвонка, стеноз позвоночного канала, нижний парапарез. Перелом седалищных костей. Вывих правого предплечья. Оскольчатый перелом н/3 лучевой кости, перелом с/3 плечевой кости со смещением отломков. Ушиб передней брюшной стенки. Шок 1 ст. (Т06.8). Полученные травмы квалифицированы как тяжелые.

С 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он находился на лечении в «Научно- Исследовательском институте - Краевой Клинической больнице 

<

№> им. Профессора С.В. Очаповского», нейрохирургическое отделение № 3. Был прооперирован: 

<

дд.мм.гггг>,- АНФ таз +правое бедро, 

<

дд.мм.гггг>,- ТПФ ТХ4-ЛЗ 14-и винтовой системой БАЗИС, 

<

дд.мм.гггг> - Экстракортикальный МОС левой плечевой кости, перелома шейки правой плечевой кости, синтез правого предплечья в АВФ, Экстракортикальный МОС лонного сочленения, синтез КПС винтами с двух сторон.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцу физических и нравственных страданий, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный, полноценный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

№> рублей.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «Трансмост Сочи» компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

№> рублей. Считают, что компенсация в сумме 469 421 рублей выплачена ответчиком за причинение материального ущерба, так как лечение 

<

ФИО>1, является сложным, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он находился на лечении в «Научно-Исследовательском институте – Краевой Клинической больнице № 1 им. 

<

ФИО>7 Очаповского», нейрохирургическом отделение № 3. В настоящее время 

<

ФИО>1 прикован к постели, обслуживать себя не может.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что наряд допуск был составлен верно и в строгом соответствии с проектом производства работы, и данное обстоятельство не может являться причиной, вызвавшей несчастный случай. Также ООО «Трансмост Сочи», выплатил истцу в добровольном порядке 

<

№> рублей.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту о несчастном случае от 

<

дд.мм.гггг>, лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: главный инженер обследуемого подразделения 

<

ФИО>8 в нарушении ч. 28 и ч. 29 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 115н, а также ч. 8 раздела 9.2 «План производства работ на высоте» Проекта, утвержденного главным инженером ООО «Трансмост Сочи» 

<

ФИО>9, не указал в наряде допуске необходимость использования систем обеспечения безопасности работ на высоте – анкерных линий, указанных как страховочных систем безопасности при выполнении крепежа смотровых настилов; в нарушении п. 2.7 раздела 2 должностные обязанности Должностной инструкции главного инженера ОП ДИ 

<

дд.мм.гггг>, утвержденной директором ООО «Транмсост Сочи» 

<

ФИО>10; начальник участка 

<

ФИО>11 в нарушении ст. 214 ТК РФ не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документации, не обеспечил контроль над действиями подчиненного персонала; старший производитель работ 

<

ФИО>12 в нарушении требования ст. 214 ТК РФ не обеспечил выполнение работ в соответствии с проектом производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении производственного задания. Организаций (работодатель), работниками данных лиц, является ООО «Транмсост Сочи».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Транмсост Сочи», как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности и работодателем, по вине работников которого причинена вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного данного вреда.

На основании платежных ведомостей и квитанций ООО «Трансмост Сочи» выплатило 

<

ФИО>1 

<

№> рублей.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцам моральная травма случившимся нанесена, так как последним причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не представлено и судом таковых не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен его привычный уклад и возможность полноценной жизни, а также утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно медицинскому заключению № 275 от 07.05.2018 «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» потерпевший поступил с диагнозом: Политравма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Перелом нижней челюсти. Перелом 11 ребра с обеих сторон. Ушиб легких, малый пневмоторокс слева. Перелом 5,6,9 грудных, поясничного позвонка, стеноз позвоночного канала, нижний парапарез. Перелом седалищных костей. Вывих правого предплечья. Оскольчатый перелом н/3 лучевой кости, перелом с/3 плечевой кости со смещением отломков. Ушиб передней брюшной стенки. Шок 1 ст. (Т06.8). Полученные травмы квалифицированы как тяжелые.

Таким образом, с учетом также доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом возмещенного материального вреда, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, суд считает необходимым определить в размере 

<

№> рублей, поскольку в силу конкретных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

№> рублей, суд считает завышенной.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 

<

№> рублей.

Согласно квитанции от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

ФИО>1 при подаче иска в суд понесены расходы на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам составления искового заявления о взыскании возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Стоимость оказанных услуг установлена и оплачена истцом в размере 

<

№> рублей. При определении данной суммы, суд, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, а также разумности и уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг объективными.

Установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ООО «Транмсост Сочи» в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

№> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых стороны освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление 

<

ФИО>1 к ООО «Трансмост Сочи» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транмсост Сочи» в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 

<

№> (

<

№>) рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

№> (

<

№>) рублей, а всего взысканию подлежит: 1 025 000(

<

№>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.