Дело №2-1095/2020

64RS0046-01-2020-000970-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Карягиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 91990 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 919 руб. 90 коп. начиная с 21.09.2019 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 216 рублей 07 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.07.2019 г. заключила договор с ПАО «ВымпелКом» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 256Gb стоимостью 91990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает фото-видео камера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости. Истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представить свои доказательства. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара на проверку качества либо факт отказа продавца от приема товара на проверку. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет являться способом обогащения для истца. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалах дела гражданско-правовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные истцом расходы именно в рамках гражданского дела по иску к ПАО «ВымпелКом», а не какой-либо иной организации. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» сотового телефона Apple iPhone ХS 256 Gb стоимостью 91990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – не работает фото-видео камера. Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, 06.08.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ответчик претензию не принял. Требования истца ответчик не удовлетворил.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «ДЕ ЮРЕ» № МН-29 от 12.02.2020 г., в мобильном телефоне «Apple IPhone ХS 256 Gb» имеется неисправность – не работает камера. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характера.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертизы информационных технологий.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт» №17/03/2020-СТ от 30.03.2020 г., в представленном смартфоне имеется заявленный недостаток и он имеет производственный характер.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone ХS 256 Gb является технически сложным товаром.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли недостатки в нем существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока. Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает основная камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 26.06.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 91990 рублей подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 06.05.2020 г. (п/п от 06.05.2020 г. №2196), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензию ответчик не получил. Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 20.09.2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 21.09.2019 г. по 06.05.2020 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62921 рубль 16 коп., исходя из расчета 275 руб. 97 коп. ((91990 руб.. стоимость сотового телефона х 0,3%) х 228 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, т.е. до 31182 рублей 23 коп.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Также подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216 рублей 07 коп. Всего размер судебных расходов составляет 16216 рулей 07 коп.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 23000 рублей, что подтверждается счетом, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Стандарт Эксперт» стоимость указанной экспертизы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2388 рублей, из которых 2088 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 91990 рублей 00 копеек, при этом решение суда в указанной выше части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62921 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31182 рублей 23 копеек, судебные расходы в размере 16216 рублей 07 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple IPhone ХS 256 Gb, а ответчика за свой счет принять данный товар.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2388 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

Судья: