№ 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Кумертау 18 сентября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Зубакова С.Г.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут на 

<

...> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины, мотивируя жалобу тем, что 

<

...> он не был ни в каком опьянении, и это подтверждается материалами дела. В нарушение ст.ст.27.12, 27.1 КоАП РФ, п.9 Приказа МВД России 

<

...>, п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>, не составлялись протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нет акта освидетельствования его состояния от 

<

...>, нет ни одного документа, подтверждающего состояние опьянения и управления автотранспортным средством. Ссылка на акт 

<

...> от 

<

...> несостоятельна, так как данный акт ни коим образом не подтверждает состояние лица именно 

<

...> и является недопустимым доказательством ввиду отсутствия протокола направления на медицинское освидетельствование 

<

...>. Согласно акту от 

<

...> 

<

...> в 04.05 часов сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ в ГУБЗ РБ ГБ 

<

...> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 – факт алкогольного опьянения не установлен. Считает, что в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст.26.11, 28.2 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований. 

В суде ФИО2 и его защитник Зубаков С.Г. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы. Нигаметзянов пояснил, что 

<

...> находился на службе в ОМВД России по 

<

...>, где он до увольнения работал инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

...>. Около 23 часов 

<

...> он заехал во двор по месту проживания – 

<

...>, когда вышел из машины, к нему подбежали трое незнакомых мужчин, завернули руки за спину, при этом его сумка выпала у него из рук, и находилась вне его поля зрения, ему надели наручники, мужчины представились сотрудниками УСБ МВД по РБ, повели его в подъезд дома, сумку повесили ему на плечо. Его личный досмотр и осмотр транспортного средства проводились примерно через полтора часа после фактического задержания, которое никак не оформлялось, поэтому их результаты являются незаконными. Обнаруженные и изъятые из его сумки и автомобиля порошкообразные вещества в бумажных свертках, в полимерном пакетике и стеклянной баночке, ему не принадлежали, в связи с чем он отказался расписываться в составленных протоколах. Точное время окончания процессуальных действий он назвать не может, предполагает, что окончены они были около 02 часов 30 минут 

<

...>. После этого его повезли в служебное помещение, где он находился около часа, и только после этого повезли для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое отделение больницы, там он прошел освидетельствование в полном объеме, но мочу сдать не смог по физиологическим причинам, находился в болезненном состоянии, в связи с тем, что 

<

...> принимал цитрамон и противовирусное лекарство, о чем сообщил врачу. Он просил сотрудников УСБ МВД по РБ уведомить руководство ОМВД России по 

<

...> о проведении в отношении него таких действий, а также обеспечить присутствие адвоката для представления его интересов. Считает решение мирового судьи незаконным, потому что 

<

...> его не отстраняли от управления транспортным средством, не направляли на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование не проводили и протокол об административном правонарушении также не составляли, такой протокол был составлен только 

<

...>. На следующий день, 

<

...> по указанию начальника ОГИБДД Б., а затем по указанию начальника ОМВД России по городу Кумертау он сдал мочу, по результату от 

<

...> в ней обнаружили канабиноиды, но откуда они могли там взяться, он не знает, 20 и 

<

...> он алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. С жалобой на действия сотрудников УСБ МВД по РБ, а также врача- нарколога в правоохранительные органы не обращался, сам впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, указывающих на управление им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Защитник Зубаков С.Г. дополнил, что не имеется доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование ФИО2 по акту 

<

...> врачом-наркологом произведено в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, предусмотренного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 

<

...> 

<

...>н, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом основания для его освидетельствования. Указанный акт является ненадлежащим доказательством. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 после управления им транспортным средством не составлялся, протокола об отстранении от управления транспортным средством, где были бы указаны признаки его нахождения в состоянии опьянения, также не имеется. Содержание акта медицинского освидетельствования 

<

...> и показания врача-нарколога Д. не позволили выяснить, почему были аннулированы результаты сдачи ФИО2 биологического объекта - мочи, что также является неустранимым сомнением в виновности. Также необходимо учесть, что при проведении личного досмотра ФИО2 и осмотра транспортного средства не были вызваны сотрудники полиции, уполномоченные на производство процессуальных действий по делу об административном правонарушении, поскольку при выявлении признаков административного правонарушения незамедлительно должен быть составлен протокол об административном правонарушении, также не имеется какого-либо постановления о производстве административного расследования. Поскольку не имеется надлежащих доказательств, указывающих на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, считает, что производство по делу об административном производстве в отношении него подлежит прекращению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Б. в суде показал, что по результатам служебного расследования, проведенного в отношении ФИО2, и в ходе которого было установлено, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Жалобу Нигаметзянова просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут на 

<

...> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

...>.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5); 

- копией заключения служебной проверки по факту задержания инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау капитана полиции ФИО2, в соответствии с которым в биологических объектах отобранных у ФИО2 обнаружены вещества группы каннабиноидов (справка 

<

...>Н) и установлено состояние опьянения. Факт управления транспортным средством, автомашиной 

<

...> до момента задержания сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ, Нигаметзянов подтвердил.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления 

<

...> ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. 

Доводы ФИО2 и защитника Зубакова С.Г. о том, что мировой судья не исследовал все значимые для дела обстоятельства, постановление является немотивированным, нельзя признать убедительными. В постановлении мирового судьи приведены исследованные им доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

Доводы ФИО2 и защитника Зубакова С.Г. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 после управления им транспортным средством не составлялся, протокола об отстранении от управления транспортным средством, где были бы указаны признаки его нахождения в состоянии опьянения не имеется, судом не принимаются, так как обнаружение в ходе служебной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья