Судья Черных А.В. Дело № 33-348/2026 (№ 2-2950/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-003230-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Д. Н. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Д. Д. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил взыскать в свою пользу сумму в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 152 157 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 700 руб., проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 01.06.2025 около 11 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> попал в яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от 02.06.2025 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 157 руб., истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 6 700 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что место, где автомобиль попал в яму, не является автомобильной дорогой, а также на вину самого потерпевшего, имеющего возможность избежать ДТП, объехав опасный участок.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2025 года исковые требования Д. Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к причинению вреда; отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного полотна, так как выбоина расположена не на дорожном покрытии, а на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обязанность по содержанию которого не входит в полномочия Администрации г. Рубцовска; а также с заключением судебной экспертизы о нарушении истцом п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Указывает, что согласно материалам дела, представитель Администрации г. Рубцовска не оспаривал наличие выбоины на месте проезда, а также организации работ по ее устранению. В соответствии с положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» полномочия по содержанию земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, принадлежат органам местного самоуправления, в данном случае – Администрации г. Рубцовска.

Заключение эксперта в части установления нарушения истцом п. 1.5 ПДД РФ является необоснованным, поскольку определением инспектора ДПС, в полномочия которого входит квалификация действий водителей в ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ в его действиях не имелось.

Суд не дал оценку возражениям истца на заключение судебной экспертизы о неточном механизме полученных в ДТП повреждений; предположительном выводе о возможности объезда выбоины на дороге, без учета движения по дороге других автомобилей; завышении износа деталей автомобиля; о полномочиях эксперта на проведение судебной экспертизы.

В частности, экспертом не учтено, что для объезда выбоины на дороге истцу необходимо было выехать навстречу движущимся на парковку автомобилям, что могло привести к столкновению с ними, в связи с чем технической возможности объехать выбоину у истца не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Д. Д.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2025 года около 11-30 час. истец, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, при движении с запада на восток по прилегающей территории в районе 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины и иных повреждений дорожного полотна, наполненного водой, в результате чего был поврежден указанный автомобиль.

Согласно заключению ИП ФИО1 *** – 25 от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» составляет 152 157 руб.

1 июня 2025 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. Д.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

5 июня 2025 года Д. Д.Н. обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о составлении акта обследования дорожного покрытия по адресу: 

<

адрес> выдаче мотивированного ответа об отказе в выезде сотрудника ГИБДД. В ходе проведения проверки по обращению Д. Д.Н. сотрудниками отделения надзора отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» установлено, что участок земли, на котором автомобиль получил повреждения, не является автомобильной дорогой общего пользования, а является прилегающей территорией к городскому парку культуры и отдыха имени Сергея М. К., находящейся в федеральной собственности, на данной территории расположен «Памятник воинам Рубцовского пехотного училища, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг». Учитывая то, что данная территория не является автомобильной дорогой общего пользования и не попадает под действия норм национальных стандартов Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которыми в своей деятельности руководствуются органы Госавтоинспекции, основания проведения замеров (фиксация) указанных заявителем дефектов покрытия с предоставлением официального заключения, отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от 15.09.2025 указано, что на схеме ДТП зафиксирован автомобиль «Toyota Prius», госномер ***, который на момент ДТП располагается перед тротуаром на прилегающей к дому *** территории.

Наличие дорожных знаков, либо другой информации об организации стоянки автомобилей в схеме ДТП, за пределами дороги 

<

адрес>, не зафиксировано. На фотоснимках фиксируется выраженное углубление в виде канавы, залитой водой, с резким понижением профиля закраин из материала, похожего на асфальт.

Эксперт указал, что Д. Д.Н., управляя автомобилем «Toyota Prius», госномер ***, не убедился, что клиренса управляемого им автомобиля достаточно для преодоления заполненной водой выбоины при выезде с парковки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего произошло контактирование передним бампером и нижней поперечиной рамки радиатора краев выбоины, и автомобилю причинены механические повреждения.

Причинно – следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна отсутствует, так как выбоина расположена не на дорожном полотне, а на участке между тротуаром и дорожным полотном.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Prius», госномер ***, согласно методике Минюста России на дату происшествия 01.06.2025 составляла округленно без учета износа на заменяемые детали – 145 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80% - 60 500 руб.

Водитель автомобиля «Toyota Prius», госномер ***, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие путем объезда дефекта покрытия, так как повреждения профиля дорожного покрытия на площадке, по которой двигался автомобиль, имело очевидный, выраженный и видимый характер ямы канавного типа с обрывистыми краями понижения профиля и заполненную водой, которую водитель автомобиля «Toyota Prius» имел возможность обнаружить и объехать слева, выбирая скорость и приемы управления, обеспечивающие безопасность движения транспортного средства с площадки в проезд обустроенного выезда на проезжую часть проспекта Ленина.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого водителя Д. Д.Н., который располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие путем объезда дефекта дорожного покрытия, так как повреждения профиля дорожного покрытия на площадке, по которой двигался автомобиль, имело очевидный и видимый характер в виде ямы канавного типа с обрывистыми краями понижения профиля, заполненной водой, которую водитель автомобиля «Toyota Prius» имел возможность обнаружить и объехать. При указанных обстоятельствах само по себе наличие выбоины на участке дороги, контроль за содержанием которой осуществляет Администрация г. Рубцовска, не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного полотна, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, истец двигался на автомобиле по территории, не предназначенной для движения транспортных средств, которая не является автомобильной дорогой, парковкой, а является общественной территорией, расположенной перед парком и местом расположения памятника.

При этом истец заехал в выбоину на участке между тротуаром и дорожным полотном.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению водителем Д.м Д.Н. обязанности по обеспечению безопасности выполняемого маневра, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Более того, в суде первой инстанции истец пояснил, что объехать выбоину на дороге ему мешали другие автомобили, движущиеся к центральным воротам парка. При этом у него имелась возможность пропустить данные автомобили и объехать выбоину, для чего ему потребовалось бы 1-2 минуты. Но истец, не желая тормозить поток автомобилей, поехал по дороге через выбоину.

Таким образом вывод суда о том, что вред причинен истцу в результате действий его самого, соответствует установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поведению истца, который проявил грубую неосторожность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем при движении по общественной территории, обнаружив препятствие на дороге в виде ямы с водой канавного типа с выраженным понижением профиля, не принял меры к объезду данного препятствия, не учел при этом технические характеристики автомобиля, высоту клиренса.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, высота клиренса автомобиля указанной марки в зависимости от года выпуска составляет от 110 до 150 мм.

Из описания места ДТП в заключении судебной экспертизы, фотографий с места ДТП следует, что высота краев выбоины канавного типа над водой составляет 13 см, что при наличии ямы под водой свидетельствует об очевидной опасности для движения через данное препятствие автомобиля «Toyota Prius».

Препятствие на дороге, на которое совершен наезд автомобилем истца, являлось очевидным, визуально определимым.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика по ненадлежащему содержанию территории и причинением истцу ущерба.

С учетом изложенного, основания для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда истцу у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, отсутствия у эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. К заключению приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта, эксперт включен в государственный Реестр экспертов-техников под ***.

При проведении экспертизы экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, даны мотивированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в экспертном заключении подробно исследован и описан механизм ДТП, расположение повреждений транспортного средства, причина их образования. Экспертом описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием проведенного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Вопреки доводам истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом как с учетом, так и без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Правила оценки заключения судебной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Ссылка в жалобе на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. Д.Н. н опровергает выводы суда о нарушении последним ПДД РФ, поскольку в данном определении дана оценка действиям истца только в рамках КоАП РФ на наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом административная ответственность предусмотрена не за все нарушения ПДД РФ.

Указание в жалобе на положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе находятся в ведении органа местного самоуправления этого округа, на законность решения повлиять не могут, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило не отсутствие полномочий у Администрации г. Рубцовска по содержанию участка территории, на которой произошло ДТП, а недоказанность наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию имущества и причинением вреда истцу, отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. Д. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>