Дело № 2-2685/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО5 и а/м Тойота Бревис, г/н ..., под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. В тот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

В установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 

После подачи претензии произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу 116 600 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу у ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на момент оценки составила 583 503,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на момент оценки – 301 339,42 руб., рыночная стоимость ТС – 424 566 руб., стоимость годных остатков ... руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 199 796 руб. (424 566 руб. – 108 170 руб. – 116 600 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако ответчик доплату страховой суммы и выплату неустойки не произвел. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 30.10.2018) недоплаченное страховое возмещение в размере 191 182 руб. На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 55 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 971,86 руб. Также просит взыскать согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 95 591 руб. и причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил суд не снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как нарушений прав истца со стороны страховой компании не было. Просит суд существенно снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховом возмещению, оснований для взыскания морального вреда не имеется в связи с не предоставлением доказательств его причинения. Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы понесенные ответчиком за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в ..., водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя ФИО2, водитель ФИО5 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 116 600 руб. (л.д. 8, 74).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 11-12), приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3 ..., однако требования истца не были удовлетворены. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной эксперта ...-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ..., с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 288 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП – 552 637 руб., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 422 417 руб., восстановление а/м Тойота Бревис с г/н ... после ДТП экономически нецелесообразно, стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 114 635 руб. Величина ущерба причиненного повреждением а/м Тойота Бревис, с г/н ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 782 руб. (422 417 руб. – 114 635 руб.) (л.д. 85-104).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы с 1995 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ....

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков превышают рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, составляет 307 782 руб.: 422 417 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) –114 635 руб. (стоимость годных остатков). 

С учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 116 600 руб. размер невыплаченного страхового возмещения составляет 191 182 руб. (307 782 руб. – 116 600 руб.).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую сумму страхового возмещения в размере 191 182 руб. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлена к взысканию пени в размере 43 971,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня, из расчета 191 182/100х23.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией, ростом курса иностранной валюты. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 28 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 591 рублей (191 182 рублей х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, указанные расходы подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 691,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 182,00 рублей, неустойку в размере 28 000,00 рублей, штраф в размере 95 591,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 691,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2018 года

Судья А.А. Гудкова