Дело № 2-2297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И. 

при секретаре Назаркиной Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.01.2016 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого выступало ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации истцом квартиры в ней обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого специалиста АНО «КБЭиО», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 102 517 руб.

02.08.2017 г. ФИО1 застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес следующие расходы, которые также подлежат взысканию с застройщика: 20 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 1500 руб. – судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ООО ПСК «Омега» в свою пользу: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 102 517 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 13.08.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 98 416,53 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы – 20 000 руб.; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца ФИО3 в представленном 16.04.2018 г. в суд письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить (перенести допрос экспертов), в связи с нахождением представителя истца в командировке, а самого истца на работе вахтовым методом, однако, надлежащих письменных доказательств в обоснование своих доводов в суд не представил; в указанной связи, признав причины не явки стороны истца в судебное заседание неуважительными, суд, с учетом периода нахождения настоящего дела в производстве суда (с 26.10.2017 г.), а также с учетом даты назначения судебного заседания в случае отложения рассмотрения дела (август 2018 года), - не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания по доводам ходатайства ФИО3

Суд, выслушав ФИО2, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО ПСК «Омега» является застройщиком многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

12.02.2015 г. ООО ПСК «Омега» в уполномоченном государственном органе получено разрешение № RU24308000-01/735-дг на ввод объекта (жилого дома № по 

<

адрес>) в эксплуатацию, 28.04.2015 г. зарегистрировало на себя право собственности на квартиру № в доме № по указанному адресу.

29.01.2016 г. между ООО ПСК «Омега» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество пор адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 754 000 руб.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2016 г.

Заключением № ТЕВ-24/05-17 от 2017 года, выполненным АНО «КБЭиО», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 102 517 руб.

02.08.2017 г. ФИО1 в ООО ПСК «Омега» вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения экспертов № С3-59/25-01-2018 от 12.02.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.12.2017 г. и проведенной ООО «Прогресс»: нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире № по 

<

адрес> не соответствует требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил; полный перечень недостатков приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); установить качество товара не представляется возможным, так как данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований (ответ на вопрос № 2); в квартире № по 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО ПСК «Омега» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 9 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства) (ответ на вопрос № 3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>, по состоянию на 12.02.2018 г. составляет 51 659 руб. (ответ на вопрос 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ПСК «Омега» является застройщиком дома № по 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права было обязано построить объект (квартиру №), качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО ПСК «Омега», в данной квартире составляет 51 659 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена.

При этом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 28.05.2018 г. были допрошены проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО4 и ФИО5, которые соответствующим образом ответили на все предварительно подготовленные представителем истца ФИО3 вопросы относительно проведенной экспертизы, обосновав и разъяснив принятые ими в экспертном заключении решения, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, мнение стороны истца о занижении экспертами объемов работ по устранению недостатков в квартире ФИО1, а также о не включении некоторых работ по устранению дефектов, в судебном заседании не подтвердилось.

Кроме того, суд не принимает во внимание возражения представителя истца ФИО3 на экспертное заключение, как не мотивированные надлежащим образом. Выражая несогласие с действиями экспертов при производстве судебной экспертизы, в части предполагаемого не исследования параметров оконных блоков, входного дверного блока, ФИО3, сам являющийся экспертом в данной области и проводивший экспертизу для истца (на выводах которой основаны настоящие исковые требования), свой локальный сметный расчет в указанной части суду не представил. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что возражения ФИО3 направлены на переоценку выводов судебной экспертизы; помимо всего вышеперечисленного, данное лицо является заинтересованным в исходе дела, а потому его экспертные познания и квалификацию суд оставляет без внимания.

В указанной связи, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по доводам возражений стороны истца, сочтя заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражающим все имеющиеся недостатки в квартире истца, возникшие по вине застройщика, и стоимость работ по их устранению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО ПСК «Омега» объекта долевого строительства – квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению частично, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51 659 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, - суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 12.08.2017 г. по 13.09.2017 г. (как просит истец), что составляет 33 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 51 142,41 руб., исходя из следующего расчета:

51 659 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 33 дн. = 51 142,41 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (33 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, который при этом в установленный срок участнику не сдан, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 82 258 руб., исходя из следующего расчета: 

51 659 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 67 659 руб. х 50% = 33 829,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной АНО «КБЭиО», указанные расходы подтвердил документально.

С учетом вышеизложенного, поскольку основные исковые требования удовлетворены в части, требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной АНО «КБЭиО», в размере 20 000 руб. являются судебными расходами истца, а потому подлежат удовлетворению. 

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки в общей сумме 200 933,75 руб. (102 517,22 руб. + 98 416,53 руб.), которые удовлетворены судом на сумму 102 801,41 руб. (51 659 руб. + 51 142,41 руб.), следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 51,16%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 48,84%, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 10 232 руб. (20 000 руб. х 51,16%). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы, -конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО ПСК «Омега» строительных недостатков непосредственно в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в счет возмещения указанных расходов в размере 767,40 руб. (1500 руб. х 51,16%).

Директором ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от 12.02.2018 г., Указанная денежная сумма следует из счета № 63 от 27.12.2017 г.

Доказательств производства оплаты вышеуказанных денежных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных положений статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований, истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Таким образом, ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков и неустойки удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения взыскиваются с каждой из сторон пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «Прогресс»: в счет оплаты услуг экспертов денежные суммы: с ООО ПСК «Омега» в размере 10 232 руб. (20 000 руб. х 51,16%), с ФИО1 – 9768 руб. (20 000 руб. х 48,84%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера (51,16% от 200 933,75 руб.), в размере 2965,10 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по 

<

адрес> денежные средства в сумме 51 659 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 10 232 рубля, на изготовление нотариальной доверенности – 767 рублей 40 копеек, а всего 83 658 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 232 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9768 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2965 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков