Дело № 12(ж)-1269/2024

64RS0045-01-2024-01001-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш., 

с участием начальника отдела правовой работы ФИО1, главного специалиста–эксперта отдела правовой работы ГЖИ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя товарищества собственников жилья «Престиж-2019» ФИО5 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 № 288 от05 августа 2024года и решение и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя товарищества собственников жилья «Престиж-2019» ФИО5,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее ГЖИ) ФИО3 № 288 от02 августа 2024года председатель товарищества собственников жилья «Престиж-2019» (далее ТСЖ «Престиж-2019») ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Определением заместителя начальника ГЖИ ФИО3 от 12 сентября 2024 года в названном постановлении исправлена описка, дата вынесения постановления указана – 05 августа 2024 года.

Решением и.о. начальника ГЖИ, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 № 288 от 13 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения его жалоб на постановления №№ 288 и 289 были вынесены два решения с одинаковым номером 289/о, но с разным смыслом, поскольку в указанных постановлениях были описаны разные события, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено ранее даты рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. он был вызван на рассмотрение дела на 05 августа 2024 года, а в постановлении указана дата рассмотрения 02 августа 2024 года. Также указывает, что ссылки законодательства указанные в постановлении не соответствуют тексту их содержания, не согласен с формулировками определения недостатков которые отражены в постановлении, указывает, что удаление надписей с фасадов не входит в минимальный перечень услуг ПП 290.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, т.к. его копия была получена ФИО5 только 11 ноября 2024 года.

В судебном заседании начальник отдела правовой работы ФИО1, главный специалист–эксперт отдела правовой работы ГЖИ по Саратовской области ФИО2 возражали против доводов жалобы, находя постановление законным и обоснованным, указывая в том числе, что при рассмотрении протокола председатель ТСЖ «Престиж-2019» ФИО5 присутствовал, и был извещен надлежащим образом, в постановлении была допущена техническая описка в указании даты вынесения постановления, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Председатель ТСЖ «Престиж-2019» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО5

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО5 13 августа 2024 года по месту его регистрации: 

<

...>, регистрируемой почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором 80087499515754, письмо было возвращено отправителю 22 августа 2024 года из-за истечения срока хранения.

ФИО5 была подана жалоба на указанное постановление, которая решением и.о. начальника ГЖИ, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 № 289/о от 13 сентября 2024 года была оставлена без изменения.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении ФИО5 копии указанного решения № 288/о от 13 сентября 2024 года и о ее вручении.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении ФИО5, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1) управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (п. 3).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации (далее Правила) утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В силу п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

П. 4.8 Правил устанавливает требования к техническому состоянию лестниц

Из материалов дела следует, что основанием привлечения председателя ТСЖ «Престиж-2019» ФИО5 к административной ответственности послужили результаты инспекционного визита в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено нарушение п.п. 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил: на фасаде корпусов 1 и 2 УК допускаются надписи и объявления. 

Перечисленные нарушения приведены в акте помощника прокурора 

<

адрес> Запольской Ю.Е.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для проведения проверки послужили обращения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в прокуратуру 

<

адрес> о допускаемых нарушениях жилищного законодательства со стороны ТСЖ «Прстиж-2019».

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтвержден достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника ГЖИ правильно квалифицировал действия председателя ТСЖ «Престиж-2019» ФИО5 и сделал обоснованный вывод о том, что, нарушив требования жилищного законодательства, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО5 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО5 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено задним числом, поскольку он вызывался на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, в частности определением заместителя начальника ГЖИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановлении № исправлена описка путем указания даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья также находит несостоятельными доводы автора жалобы о том, что по результатам рассмотрения его жалоб на постановления №№ и 289 были вынесены два решения с одинаковым номером 289/о, но с разным смыслом, поскольку в указанных постановлениях были описаны разные события. Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление №/о от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено решение №/о от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему смыслу и содержанию соответствует содержанию постановления №/о от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно копии постановления заместителя начальника ГЖИ № 288 от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и копии решения и.о. начальника ГЖИ, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 № 288/о от 13 сентября 2024 года содержание данных актов является аналогичным, описание событие правонарушения совпадает.

Тот факт, что вторая страница приложенной к жалобе копии решения и.о. начальника ГЖИ, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 от 13 сентября 2024 года № 289/о имеет иное содержание, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку данная страница принадлежит иному документу (копии решения и.о. начальника ГЖИ, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 № 288/о от 13 сентября 2024 года).

Указание с обжалуемом решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление даты вынесения данного постановления 02 августа 2024 года на законность обжалуемых актов не влияет с учетом определения должностного лица ГЖМ об исправлении описки от 12 сентября 2024 года.

Иные доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку правового значения не имеют и являются субъективным мнением заявителя. Так, доводы жалобы о вынесении в отношении него двух идентичных постановлений от 02 и 05 сентября 2024 г. не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы об отсутствии обязанности у ТСЖ по удалению надписей с фасада дома, суд не принимает ко вниманию, поскольку он основан на неверном толковании Закона.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 № 288 от 05 августа 2024 года и решение и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя товарищества собственников жилья «Престиж-2019» ФИО5 оставить без изменения, жалобу председателя товарищества собственников жилья «Престиж-2019» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина