Дело № 2-801/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. основной задолженности; начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для приобретения катера (лодки) с мотором. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. До настоящего времени ответчиком не был передан истцу катер (лодка) с мотором, кроме того, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. так и находятся у ответчика. Данные денежные средства незаконно удерживаются ответчиков в течение 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, основная сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> коп. – начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако никакого ответа на него не последовало. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд от истца не поступало. Ранее, представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая, что каких-либо выплат от ответчика не поступало. Полагали, что в данном случае на стороне ответчика всозникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представила, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО2 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имела возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядилась ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами имелась договоренность о покупке катера (лодки) с мотором, в связи с чем по расписке ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение катера/лодки с мотором. По утверждению истца, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени катер (лодка) с мотором истцу не передана, требование истца о возврате 

<

данные изъяты> К.С. оставил без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца об отсутствии договорных отношений с истцом не опровергнуты, катер (лодка) с мотором истцу не переданы. Намерения на получение от ответчика катера (лодки) с мотором в настоящее время истец не имеет. 

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении неосновательно полученных денежных средств, направленное истцом средствами почтовой связи в адрес ответчика, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что ответчиком истцу услуга и по приобретению и передаче истцу катера (лодки) с мотором так и не была оказана, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем по правилам ст. 68 ГПК РФ суд полагает данные обстоятельства установленными. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование денежными средствами истца без оказания туристических услуг со стороны ответчика содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами без законного на то основания и уклонения от оказания услуг, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что пользование денежными средствами истца является правомерным и за пользование денежными средствами оказаны соответствующие услуги, либо, что такового пользования денежными средствами истца не осуществляется, в связи с чем, не имеется и обязанности по возврату истцу данной денежной суммы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законного права пользования денежными средствами истца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик без правовых оснований пользовался денежными средствами истца, не приобретая истцу катер (лодку) с мотром. В этой связи согласно нормам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование денежными средствами истца является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что фактическое пользование денежными средствами истца производилось ответчиком без надлежащего оформления документов, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде не приобретения на данные денежные средства истцу катер (лодку) с мотором и не передачи данного товара истцу, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение исковых требований.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения катера (лодки) с мотором. 

Факт собственноручного написания данной расписки, получения указанных в ней денежных средств от истца и их невозвращения ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Соразмерность не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как не имеет юридического значения при рассмотрении такой категории споров и определяется в конкретно рассчитанной денежной сумме, не подлежащей уменьшению по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по устному соглашению, носит правомерный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчеты истца, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 

<

данные изъяты> коп. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 602 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.