РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2020-002652-06 (производство № 2а-1882/2020) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, указав в обоснование исковых требований на то, что она является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Тулы на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 3300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 935948 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55602 руб. 74 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана кассационная жалоба на определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Данный отказ был обжалован начальнику ОСП Советского района г. Тулы – старшему судебному приставу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 об отказе в приостановлении исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих вы деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 3300 000рублей, проценты за пользование займом в размере 935948 рублей 71 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 55602 руб. 74 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:четырехкомнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса местонахождения объекта:г

<

адрес>, принадлежащее ФИО1

Указанное решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на определение суда первой и апелляционной инстанций об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Данный отказ был обжалован начальнику ОСП Советского района г. Тулы – старшему судебному приставу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральнымзаконом"О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленномстатьей 69.1настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином взаявлениио признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленномстатьей 69.1настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное впункте 4 части 1 статьи 94настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государстваимущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренногостатьей 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии счастью 6 статьи 33настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренныхчастью 3 статьи 39настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей административным истцом кассационной жалобы на судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения такого ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями приостанавливать исполнительное производство по вышеуказанным основаниям. 

Положения указанных норм права не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства как оспаривание должником определения суда об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий