Дело № 2-2332/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ООО МСК «СТРАЖ»).

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Ответчик в своем письме исх. № 28 от 17.03.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на автомобиле образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным и необоснованным.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным Заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 360 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 15 600 руб.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба в общей сумме составили 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. на проведение экспертизы по направлению ответчика.

03.04.2017 ответчику была предъявлена претензия (с оригиналом вышеуказанного Заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы) с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 196 960 руб. 67 коп. (167 360 руб. 67 коп. + 15 600 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб.) До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в свою пользу 167 360 руб. 67 коп. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 600 руб. - убытки в размере величины утраты товарной стоимости, 14 000 руб. - в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф, 7 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца двигался со скоростью примерно 40 км\ч. Столкновение произошло в момент движения. Ранее автомобиль истца не участвовал в ДТП. Все заявленные повреждения на автомобиле истца образованы в результате данного ДТП, эксплуатационных повреждений не было. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию. Проведя трасологическое исследование, страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На правой стороне а/м 

<

данные изъяты> зафиксированы вмятины и разнонаправленные динамические следы в виде задиров и царапин, которые противоречат предполагаемому скользящему столкновению автомобилей. Образование повреждений с различным механизмом образования одномоментно технически невозможно, поэтому заявленные повреждения относятся к разным временным периодам. Форма деформаций на правой стороне а/м 

<

данные изъяты> не соответствует форме предполагаемой контактной зоне 

<

данные изъяты> Конечное положение автомобилей, представленное на схеме ДТП, соответствует скорости движения а/м 

<

данные изъяты> в момент столкновения порядка 10 км/ч, что противоречит пояснениям представителя истца. 

Просил отказать в иске и взыскать с истца расходы в сумме 18 800 руб., понесенные страховой компанией на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

Как указано в материале по факту ДТП, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате автомобили получили механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что на автомобиле 

<

данные изъяты> деформаций не обнаружено; на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждено: оба правых крыла, обе правые двери, ручка передней правой двери, задний бампер.

Согласно рапорту, составленному сотрудниками ГИБДД, подтвердить или опровергнуть событие данного ДТП не представляется возможным.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он.. 

<

данные изъяты> начинал движение на технически исправной а/м 

<

данные изъяты>, совершая выезд в сторону 

<

данные изъяты> совершил столкновение на а/м 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя. Дополнил, что выезжал с парковки задним ходом.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправной а/м Volkswagen 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя а/м 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате его наезда. Дополнил, что двигался по ул. 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» (полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

27.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.03.2017 ответчиком ему было направлено уведомление об отказе в выплате на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому повреждения образованы не в результате заявленного события.

03.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 360 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 15 600 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба в общей сумме составили 10 000 руб.

Согласно заключению, подготовленному по заказу ООО МСК «СТРАЖ», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 167 360 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составила 15 600 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения экспертом исключается вероятность образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> года, составленном 

<

данные изъяты> года, составленном ИП ФИО14 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так как механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале.

На автомобиле истца 

<

данные изъяты>, не имелись не устраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ответ на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не рассчитывалась.

Как указано в исследовательской части заключения, по мнению эксперта повреждения правого переднего крыла образованы в результате неоднократных попыток наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, правым задним углом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и последующим прямолинейным движением вперед автомобиля 

<

данные изъяты>; повреждения правой передней двери, правой задней двери и заднего правого крыла образованы в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> правым задним углом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> последующим прямолинейным движением автомобиля 

<

данные изъяты> на малой скорости вперед до положения, в котором зафиксированы автомобили на фотографиях с места ДТП.

Повреждения заднего бампера представлены в виде задиров ЛКП в правой боковой части элемента и расколом крепления полимерного материала, образованные в результате скольжения со следообразующим объектом; следы скольжения - задиры и царапины, ориентированы на высоте 0,6 м от опорной поверхности, имеют разнонаправленный вектор деформирующего воздействия. 

Проанализировав характер повреждений автомобилей по результатам непосредственного осмотра и исследованием фотоматериала с повреждениями автомобилей и фотографиями с места ДТП, эксперт пришел к вышеизложенному выводу, учитывая наличие на переднем правом крыле автомобиля истца 

<

данные изъяты> трех разнонаправленных групп царапин и задиров ЛКП, образованных от одного следообразующего объекта, но в разные промежутки времени, т.к. одни группы повреждений "наложились" на другие группы повреждений. Тогда как согласно представленным обстоятельствам, исследуемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года произошло из-за невнимательности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который выезжая задним ходом на проезжую часть по которой проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> совершил одно скользящее столкновение левым задним углом своего автомобиля с элементами правой стороны автомобиля истца без всяких повторов. То есть контакт автомобилей однажды начавшись на правом переднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты>, закончился лишь после остановки автомобилей, зафиксированной на фотографиях с места и в день исследуемого ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с заключением, подготовленным по заказу ответчика 

<

данные изъяты> согласно которому на правой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы вмятины от сил давления и разнонаправленные динамические следы в виде задиров и царапин от сил скольжения, что противоречит предполагаемому скользящему столкновению автомобилей. Образование повреждений с различным механизмом образования одномоментно технически невозможно, поэтому заявленные повреждения относятся к разным временным периодам.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными суду доказательствами, а именно с фотоматериалами, материалом по факту ДТП, рапортом, составленным сотрудниками ГИБДД, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. 

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю 

<

данные изъяты> заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением и по вине водителя ФИО2 именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы 

<

данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 18 800 руб., возмещены ответчиком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 167 360 руб. 67 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 15 600 руб., расходов по проведению оценки в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева