Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-4927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Черепанова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Богдановой И.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года), которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Богданова И.Н. в защиту осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.Н., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит обжалуемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При этом основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие обязательно в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Указанные положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Помимо приведенных положений закона, в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить осужденному его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. 

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела осужденная ФИО1 от помощи адвоката при рассмотрении ходатайства о замене наказания в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась. Напротив, из имеющейся в деле расписки осужденной следует, что она нуждается в помощи адвоката и просит обеспечить участие в судебном заседании адвоката Богдановой И.Н.

Однако суд рассмотрел данное ходатайство в отсутствие сторон, не обеспечив в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ ни участия адвоката Богдановой И.Н., ни иного адвоката по назначению. При этом в материалах также отсутствуют сведения о получении адвокатом Богдановой И.Н. извещения о времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство о замене наказания в отношении осужденной ФИО1 было рассмотрено с нарушением ее права на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись