Дело № 2 – 2966\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.10.17 г. на автодороге Доброе – Мичуринск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3-ДО госномер № под управлением ФИО2 и Хендай Экус госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 400 тыс. руб.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун на основании договора добровольного страхования имущества «РЕСОавто» была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.02.18 г. была произведена частичная выплата в сумме 674475.39 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. После получения претензии, ответчик доплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 617814.61 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ранее дополнив требованиями о взыскании неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО3 – ДО госномер № был передан ИП ФИО4 в лизинг, по договору ОСАГО её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Хендай Экус госномер № руб. принадлежал ФИО1, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Установлено, что 04.09.17 г. между АО «ВТБ лизинг» и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта, в том числе, по страховому риску «гражданская ответственность».

Срок действия договора с 05.09.2017 г. по 14.09.2018 г., страховая сумма по договору 1.5 млн. руб.

Договор заключен на условии Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.16 г.

30.10.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что в результате столкновения с автомобилем Датсун автомобиль Хендай Экус получил механические повреждения. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб.

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенного АО «ВТБ лизинг» с СПАО «РЕСО – Гарантия», была произведена выплата в сумме 674475.39 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию, приложив заключение о стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хендай Экус составит 1633000 руб., утрата товарной стоимости 59000 руб.

Доплата страхового возмещения не была произведена, в письме от 12.03.18 г. страховщик указал на несоответствие объёма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установлено, что 20.10.17 г. в 06 час. 30 мин. ИДПС ГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» был оформлен материал по факту ДТП: отобраны объяснения у ФИО2, ФИО1, составлена схема ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Наличие схемы ДТП, рапорта и постановления ИДПС не могут служить бесспорным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Инспектор зафиксировал вещественную обстановку, имеющуюся на момент его прибытия на место, но не являлся очевидцем столкновения. 

Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

ФИО2 в письменном объяснении, который имеется в административном материале, указал, что двигался на автомобиле Датсун из с. Леденёвка в сторону с. Кривец. Выезжая на перекресток, он не уступил дорогу автомобилю Хендай и допустил с ним столкновение. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что автомобиль Датсун въехал в левую дверь, после чего остановился на обочине. Объяснения, данные 20.10.2017 г. ФИО2 и ФИО1 малоинформативны (объяснения ФИО1 не содержит сведений о транспортном средстве, которым он управлял, в объяснениях обоих участников не указано, куда и как произошел удар и т.д.). Возможности опроса участников ДТП в судебном заседании не имелось в связи с их неявкой в суд, несмотря на неоднократные вызовы. Представитель истца подробных объяснений относительно обстоятельств ДТП не дал, ссылаясь на то, что ему они неизвестны.

Согласно схеме, автомобиль Датсун выезжал на дорогу Мичуринск – Доброе с левой стороны. После столкновение автомобиль остановился на перекрестке под углом к оси проезжей части. Автомобиль Хендай расположен на обочине справа по ходу движения в сторону с. Доброе. Ширина проезжей части не зафиксирована. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля Датсун до заднего левого колеса автомобиля Хендай составляет 27 м., расстояние от левых колес автомобиля Хендай до середины проезжей части - 3.2 м. 

В справке о ДТП указано, что на автомобилей Датсун имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, решетки радиатора, на автомобиля Хендай были повреждены переднее и заднее левое крылья, двери, задний бампер, 3 подушки безопасности, порог, задний левый диск.

Из акта осмотра от 31.10.17 г., составленного ООО «ЭКС-ПРО» следует, что перечисленные повреждения были зафиксированы специалистом. 

В акте осмотра, составленном ИП ФИО5, указаны также повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра ООО «ЭКС – ПРО»: ремень безопасности, датчик удара, брызговик задний и т.д.

Для определения объёма повреждений транспортного средства истца по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ЛФ ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» повреждения автомобиля Хендай Экус в совокупности не могли быть образованы в результате ДТП 20.10.17 г., т.к. механизм их образования не соответствует направлению и характеру образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности заявленным обстоятельствам ДТП 20.10.17 г. 

Экспертам были представлены данные осмотров транспортных средств, фотографии с места происшествия, административный материал, материалы гражданского дела, автомобиль Хендай был восстановлен. 

Исходя из положения автомобилей на схеме места ДТП от 20.10.17 г., на автомобиле Хендай должны быть получены повреждения левой габаритной плоскости в виде следа вмятины слева направо в месте первоначального контакта автомобилей с дальнейшим образованием трасс задиров и царапин на левой габаритной плоскости автомобиля Хендай с наслоением ЛКП, равных по ширине захвата контактируемым элементам переднего правого угла автомобиля ФИО3 – ДО. При анализе повреждений транспортных средств установлено, что повреждений левой габаритной плоскости автомобиля Хендай отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, что может свидетельствовать об их разновременном (накопительном) образовании, т.е. в совокупности повреждения не могли быть образованы. 

На спицах диска заднего колеса имеются повреждения в виде следов потертостей, царапин, отличающихся друг от друга по направлению образования. Следы, свидетельствующие об их образовании при вращающимся колесе (как заявлено истцом), отсутствуют. 

Повреждения левого порога образованы в результате его перемещения при движении автомобиля вдоль неподвижно расположенного объекта, что также противоречит заявленному механизму ДТП. 

На автомобиле истца имеются в основном следы статического происхождения, а не динамические, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, обосновав их визуально, подробно ответил на вопросы представителя истца, суда. Эксперт показал, что выводы о невозможности образования повреждений автомобиля Хендай при заявленных обстоятельствах категоричны.

Доводы представителя истца о том, что не могут быть приняты в качестве бесспорных для определения высоты расположения повреждений от опорной поверхности замеры аналога автомобиля Датсун, несостоятельны. Эксперт ФИО6 показал, что автомобиль Датсун был восстановлен, замеры производились в салоне по аналогу данного автомобиля, столкновения транспортных средств не было, данные о замерах на вывод не влияют.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. 

Выводы экспертов не противоречат представленным доказательствам, что в совокупности подтверждает отсутствие страхового случая. 

Поскольку повреждения автомобиля Хендай Экус получены не в результате ДТП 20.10.2017 г. при столкновение с автомобилем Датсун, а при иных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что ранее СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату по договору ОСАГО и частично по договору добровольного страхования, не влияет на выводы суда, поскольку не имеют преюдициального значения. 

Учитывая, что права истца не были нарушены СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеется оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оценке. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 17589 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в сумме 17589 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 16.07.18 г.