РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Танину ВГ об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 315 000 рублей.

Свои требования банк мотивирует тем, что 27 апреля 2017 года решением Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 712,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 067,13 рублей. Задолженность не погашена. Также заемщик ФИО2 в нарушение договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продала находящейся в залоге автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер № и в настоящее время собстве6нником указанного автомобиля является ответчик по делу ФИО1 Банк указывает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 98), в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер № и прекратить его залог. 

Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2016 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 и 12 апреля 2016 года данный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России «Минусинский». Далее ФИО1 был привлечен к участию в деле, рассматриваемом Барун-Хемчинского районным судом Республики Тыва, которым был признан добросовестным приобретателем. В ПТС указанного транспортного средства нет отметок об обременении. Залог, по мнению ФИО1 подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как имущество было приобретено возмездно и ФИО1 не знал и должен был знать, что имущество является предметом залога.

В судебное заседание банк представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, обоснованных ходатайств в суд не заявлял об отложении дела, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя банка.

ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на своём встречном иске, а в удовлетворении требований банка просили отказать по основаниям, изложенным в иске. 

Другие участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1 его представителя, исследовав материалы дела, считает иск банка подлежащим удовлетворению, а требования по встречному иску ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ)

Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 712,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 067,13 рублей.

Факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства судом установлен.

Между заемщиком ФИО2 и банком был заключен договор залога (л.д. 26), в соответствии с которым в обеспечение обязательств ФИО2 перед кредитором по возврату кредита автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер № был передан в залог в ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Как следует из материалов дела (л.д. 82, 90) автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер № в качестве залогового был зарегистрирован 25 ноября 2015 года в реестре уведомлений о залоге, в то время как автомобиль был отчужден 18 марта 2016 года от ФИО2 в пользу ФИО3 и затем 09 апреля 2016 года автомобиль у ФИО3 приобретен ФИО1, что следует из данных ПТС (л.д. 83).

При этом сведения о залоге автомобиля, как на момент совершения сделки по купле-продажи автомобиля от 18 марта 2016 года и второй сделки от 09 апреля 2016 года в реестре не изменялись и являются актуальными как на указанные даты сделок, так и на момент рассмотрения дела судом. Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, возможна к просмотру через сеть Интернет. Идентификацию возможно провести через идентификационный номер автомобиля, который был сторонам сделки известен.

Таким образом ответчик ФИО1 приобретая спорный автомобиль имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении данного имущества, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки он мог узнать об имеющимся договоре залога на указанный автомобиль, информация о чем имелась в свободном доступе. 

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомобиля в суд ответчиком представлено не было.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 и постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении им как полкупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге.

Проявив необходимую степень осмотрительности, покупателю ФИО1 необходимо было проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 по встречному иску о прекращении залога автомобиля не имеется, так как пп 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающий основания для прекращения залога, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

Верховный суд РФ при изложении своей позиции указал, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Позиция Верховного Суда РФ основана тем, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При установленных фактических обстоятельствах сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 оснований для отказа банку в заявленных требованиях не имеется.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для установления начальной стоимости предмета залога на публичных торгах, так как в настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями гл. 9 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ФИО1 по встречному иску также не могут быть удовлетворены судом, не смотря на то, что они мотивированны тем, что 27 апреля 2017 года решением Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва он признан добросовестным покупателем, так как банк в указанном гражданском деле не предъявлял требований к ФИО1 и никакого спора между указанными лицами разрешено Барун-Хемчинским районным судом Республики Тыва разрешено не было, следовательно, выводы суда преюдициального значения в части заложенного имущества не имеют. 

Суд полагает необходимым взыскать в пользу банка в порядке ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № ХТА219110FY200688, цвет черный, принадлежащий Танину ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 6 000 рублей в качестве возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2018 года.

а