РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. по тому же делу конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 14.03.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 14.03.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.05.2018 года у него образовалась задолженность в размере 640 595 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 26 721 руб. 94 коп., сумма процентов – 41 245 руб. 30 коп., штрафные санкции – 572 628 руб. 04 коп. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. В связи с чем банк обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен. В связи с чем просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 года в размере 640 595 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга составляет - 26 721 руб. 94 коп., сумма процентов – 41 245 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 572 628 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 605 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телеграмме, направленной им в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что он был лишен возможности исполнять кредитное обязательство ввиду утраты банком права совершать банковские операции и отсутствия информации о реквизитах, по которым следует производить платежи; о переходе права по кредитному обязательству к истцу ни первоначальным кредитором, ни истцом он уведомлен не был, поэтому штрафные санкции к нему применены быть не могут. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и просил в удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж - 6300 руб. 00 коп., последующие платежи – 5 776 руб. 00 коп., последний платеж (14.03.2016 г.) – 6096 руб. 11 коп.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, банком был выдан кредит ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял лишь до 27.07.2015 г., 12.08.2015 г. был произведен зачет обязательств Пробизнесбанка на сумму 711,30 руб., после чего какие-либо платежи по кредитному договору поступать перестали, в результате чего у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определениями Арбитражного суда г.Москвы неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний раз определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

30 мая 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ФИО1 требование от 30.05.2017 года о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.05.2017 года в размере 405 269 руб. 15 коп. (в том числе сумма основного долга 26721,94 руб., сумма срочных процентов – 3 958, 10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 22 857, 36 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 351 731,75 руб.) по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и ответчиком в установленном порядке не оспоренному, по состоянию на 21.05.2018 года эта задолженность составляет 640595,28 руб., в том числе: сумма основного долга 26721,94 руб., сумма процентов – 41245,30 руб., штрафные санкции – 572628,04 руб. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 21 мая 2018 года у него перед истцом существует задолженность в размере 640 595 руб. 28 коп.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако доказательств, подтверждающих внесение кредитных платежей в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

О полномочиях ГК "Агентство по страхованию вкладов», действовать от имени и в интересах объявленного банкротом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года, а не в порядке ст.382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требования) по сделке или в силу закона, ответчик был проинформирован в требовании от 30.05.2017 г.

Собственно решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждении в отношении него конкурсного производства и возложении обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в связи с чем, ответчик, зная, как следует из возражений на иск, о прекращении работы ОАО "Пробизнесбанк", мог узнать о данном решении самостоятельно и продолжить исполнение кредитных обязательств в порядке, установленном законом, чего не сделал.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 25 августа 2015 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.08.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами, то есть в пределах трехлетнего срока со дня образования просроченной задолженности.

Судом также установлено, что до подачи иска в суд банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09.10.2017 года вынесенный судебный приказ от 08.08.2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

При этом в суд каких-либо возражений и в подтверждение их - доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 572 628 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2018 года – составляет 572 628 руб. 04 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, поэтому неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу – 4000 руб., по процентам - 6000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 77 967 руб. 24 коп., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 26 721 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов – 41 245 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные платежи (неустойка) –10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9605,95 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 09.08.2018 г. на сумму 5979,60 руб. и платёжным поручением № от 22.06.2017 г. на сумму 3626,35 руб.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 года в размере 77 967 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 9 605 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья