Дело № 12-463/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 августа 2025 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14 мая 2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 04 февраля 2025 года в 10 часов 45 минут на 516 км. автодороги М4 «Дон» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36ТТ № 277578 от 04.02.2025 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №124514 (л.д.5); актом 36 АО 157042 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением видеозаписи при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Аlcotector Юпитер» заводской номер средства измерения 003431, ФИО2 отказался от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №156746, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник Госавтоинспекции находился при исполнении служебных обязанностей, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при наличии у ФИО2 признаков опьянения, в результате последний отказался от освидетельствования, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в рапорте, других материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, также не имеется. 

ФИО2 при оформлении в отношении него административного материала каких-либо замечаний не высказывал. 

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и они обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14 мая 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова