Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Быстрицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «МУЗА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «МУЗА» (далее - ОАО «АПО «МУЗА») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, ФИО3 являлись собственниками по ? доле каждому земельного участка площадью 188 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок использовался ими для сенокошения и заготовки сена. В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик осуществил самовольную пахоту их земельного участка, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал. В результате сенокосные угодья были уничтожены в полном объеме. Они вынуждены были в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах покупать сено, а также просить своих знакомых предоставить им возможность заготавливать сено на отдаленных участках. ДД.ММ.ГГГГ они согласились на обмен земельных участков, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предоставил им для сенозаготовки другой земельный участок, однако ущерб, выразившийся в невозможности заготовки сена на своем земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ годах, не возместил. Полагают, что имеют право на компенсацию причиненного ущерба в размере 51 366 руб. 55 коп., исходя из того, что урожайность сенокосных угодий в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составила 8 центнеров с гектара, стоимость 1 центнера сена составила 159 руб. 67 коп.; урожайность сенокосных угодий в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составила 8 центнеров с гектара, стоимость 1 центнера сена - 181 руб. 50 коп. Ими было направлено ответчику письмо о возмещении причиненного им ущерба в добровольном порядке, однако ответчиком их предложение проигнорировано. С учетом изменения исковых требований просят взыскать с ОАО «АПО «МУЗА» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 25 683 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1741 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., в пользу ФИО3 – в счет возмещения ущерба 25 683 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что границы их земельного участка не были обозначены на местности, межевых знаков не было. Их земельный участок и прилегающие земельные участки ранее не обрабатывались, в связи с чем они могли косить столько, сколько им было нужно. Выкашивали они не всю площадь принадлежавшего им земельного участка, а столько, сколько им требовалось: по 7-8 тележек на каждого. Сено использовали для личного подсобного хозяйства, так как имели с братом ФИО3 по 5 голов крупного рогатого скота, а также продавали его. Самовольный захват ответчиком их земельного участка подтверждается свидетельскими показаниями и заключенным ими договором мены. В результате захвата им пришлось покупать сено, точное количество которого ему неизвестно, а также косить сено на дальних участках и чужих участках, фамилии собственников которых он не знает. В результате противоправных действий ответчика у него были головные боли. Просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АПО «МУЗА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств самовольной пахоты земельного участка, принадлежащего истцам, ОАО «АПО «МУЗА» не представлено, равно как не представлено доказательств предъявления ОАО «АПО «МУЗА» требований о прекращении каких-либо действий. Полагал, что свидетельские показания не могут являться доказательством причинения истцам вреда. Отмечал, что принадлежавший истцам земельный участок был частично заросшим лесом, в связи с чем размер причиненного истцам, по их мнению, ущерба не доказан. Также истцами не представлено никаких доказательств претерпевания ими нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными физиологическими особенностями заявителей, не обоснована сумма компенсации в размере 10 000 руб. каждому. Считал, что требования истцов, основанные на бездоказательных утверждениях, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица отдела сельского хозяйства Администрации Сафакулевского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица отдела сельского хозяйства Администрации Сафакулевского района Курганской области по доверенности ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ года обращался к нему с просьбой дать показания в суде в качестве свидетеля о том, что ОАО «АПО «МУЗА» обработало принадлежащий ему земельный участок, расположенный в районе озера Червивого, но он отказал, так как такой информацией не владеет, на земельный участок истца не выезжал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор мены, заключенный между Ф-выми и ФИО6, никакого отношения к взаимоотношениям ОАО «АПО «МУЗА» с истцами не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств на право собственности на землю серии №, серии № истец ФИО3 и ФИО7 являлись собственниками земельных долей площадью 11,36 га каждая, из них пашни - 7,96 га по адресу: ТОО «Бахаревское».

Вступившим в законную силу решением Сафакулевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, за ним признано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 11,36 га, из них пашни - 7,96 га, расположенную в границах землепользования 

<

адрес>.

Согласно решению о выделении земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 решили выделить земельные участки общей площадью 227 200 кв.м. для сельскохозяйственного производства в общую долевую собственность по ? доле каждому. Местоположение земельных участков: 

<

адрес>. Кадастровые номера земельных участков: №, №, №.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 2-3 лет назад он приехал на свой покос и увидел, что покос ФИО8 перепахан «МУЗой», он лично видел на поле трактор и работников этой организации.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 попросил съездить с ним на его покос. Покос был вспахан, ФИО8 пояснил, что его покос вспахало ОАО «МУЗА» и он хотел подать на них в суд, но представитель ОАО «МУЗА» Кириллов сказал, что они ему заплатят. Также он знает, что ФИО8 покупал сено.

В соответствии с договором мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 передали ФИО6 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 188 200 кв.м., а ФИО6 передал ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 227 200 кв.м.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передал, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № площадью 188 200 кв.м. в аренду ОАО «АПО «МУЗА»

Как следует из письма ФИО2 на имя генерального директора ОАО «АПО «МУЗА», датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил (дословно) дать объяснение отказу за использование их сенокосных угодий в своих целях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, предлагая договориться. Иной информации в указанном письме не содержится.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО «АПО «МУЗА», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанное письмо истцом получено не было.

Согласно извещению ФИО2 был приглашен ДД.ММ.ГГГГ к Главе Сафакулевского района по вопросу претензий к «МУЗе».

Из информации Администрации Сафакулевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что себестоимость 1 центнера сена естественных сенокосов за ДД.ММ.ГГГГ год составила 159 руб. 67 коп., урожайность — 8 центнеров с гектара, в 2017 году себестоимость 1 центнера сена естественных сенокосов составила 181 руб. 50 коп., урожайность — 8 центнеров с гектара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленные истцами доказательства не подтверждают, что в результате действий ответчика ОАО «АПО «МУЗА» истцам причинен ущерб.

Утверждение истца ФИО2 о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ годах использовал принадлежавший им с ФИО3 земельный участок, не подтверждено допустимыми доказательствами, а объяснения истца, как и ответчика, не являются для суда преюдициальными в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2, не могут являться надлежащим доказательством самовольного захвата ответчиком ОАО «АПО «МУЗА» принадлежащего истцам земельного участка. 

Так, указанные свидетели показали, что они видели покос ФИО2, вспаханный ОАО «АПО «МУЗА», вместе с тем сам истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что границы принадлежавшего им с ФИО3 земельного участка никаким образом не были обозначены на местности, межевых знаков не было, они осуществляли покос на поле в тех местах, где хотели. Также свидетели суду не пояснили, когда именно они видели указанные ими события.

Доказательств обращений истцов по факту захвата земельного участка в надлежащей письменной форме в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, непосредственно к ответчику в указанный истцами период: в ДД.ММ.ГГГГ году и проведения соответствующих проверок по их обращению суду не представлено.

Вопреки доводам истца ФИО2 заключение договора мены земельных участков не является доказательством причинения им ущерба, поскольку причинно-следственная связь между самовольным захватом земельного участка и заключением договора истцами не доказана, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ОАО «АПО «МУЗА» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. 

Кроме того, суд отмечает, что размер причиненных, по мнению истцов, ответчиком убытков истцами не доказан, равно как не доказано и причинение действиями ответчика морального вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, принадлежавший истцам, частично зарос лесом, истцами не опровергнут. Кроме того, сам истец ФИО2 в судебном заседании пояснял, что они с ФИО3 не выкашивали всю площадь принадлежавшего им земельного участка.

Сведений о количестве приобретенного истцами сена, равно как и доказательств его покупки, материалы дела не содержат.

При недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «МУЗА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Н.В. Лушникова