Дело № 12-70/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Смоленск 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

при секретаре Алехиной Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 от 23.11.2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 от 23.11.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 от 08.12.2017 года постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 от 23.11.2017 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе ФИО2 просит указанные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на ст.49 Конституции РФ о не обязанность обвиняемого доказывать свою не виновность и в связи с тем, что инспектор отказал ему (ФИО2) в предоставлении фото или видео правонарушения, приглашении пешехода как свидетеля и в связи с тем, что напарник ФИО3 – ГВС находился в служебной машине, стоявшей за пешеходным переходом, и не видел всех обстоятельств правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, выслушав объяснения ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3, свидетеля ГВС, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По делу установлено, что 23.11.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что 23.11.2017 года в 08 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.14.2, 14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

23.11.2017 постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Указанное выше постановление было обжаловано ФИО2 командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску постановление № от 23.11.2017 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении №, показаниями свидетеля ГВС – инспектора ОБ ОПС ГИБДД по г.Смоленску в судебном заседании, согласно которым водитель ФИО2 23.11.2017 года возле 

<

адрес> не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, при этом машины, находящиеся справа от ФИО2 остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, идущего по нему. Он в это время находился возле служебной машины и четко видел происходящее. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 в судебном заседании, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что 23.11.2017 года утром в ходе визуального наблюдения им было установлено, что водитель ФИО2, ехавший в левой полосе, не уступил дорогу пешеходу, идущему по пешеходному переходу, при этом две машины, ехавшие в двух рядах правее от ФИО2, остановились и пропустили пешехода. Тем самым ФИО2 нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД, что и было зафиксировано в протоколе и в постановлении об административном правонарушении. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Показания ГВС, ФИО3 подробны, последовательны, в целом непротиворечивы. Оснований для оговора сотрудниками ФИО2 судьей не установлено. Довод ФИО2 о том, что ГВС, и ФИО3 знакомы и служат в одном батальоне, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности сотрудников в исходе дела. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. В связи с этим судья признает показания сотрудников достоверными.

В соответствии с п.п.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением который включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является доказательством, которым устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, поскольку в деле не имеется фото и видеофиксации правонарушения, несостоятелен и опровергается представленными доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного, довод жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 в нарушение пунктов 14.2, 14.1 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО2 от 29.11.2017 года на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 от 23.11.2017 года рассмотрена 08.12.2017 года. В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 от 08.12.2017 года изложены обстоятельства дела, объяснения ФИО3, дана оценка имеющихся по делу доказательств, проанализировано законодательство и приведены мотивы принятого решения. В связи с чем решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя, и не относятся к тем существенным основаниям, влекущим основание для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 от 23.11.2017 года и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО3 от 23.11.2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ленинского районного 

суда г. Смоленска ФИО5