Дело № 2-110/2024 (УИД 69RS0036-01-2023-002797-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом последующих уточнений, взыскать с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Тверской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери нарушали базовые конституционные неимущественные права (нематериальные блага) истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Противоправные действия, допущенные должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред при нижеследующих обстоятельствах. ФИО, действующая совместно ФИО, путем мошенничества совместными действиями похитили принадлежащие истцу деньги в размере 700 000 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области по делу от 19 февраля 2013 года № 2-286/2013 в пользу истца с ФИО взыскано 380 384 рублей 50 копеек. Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу № 2-1242/2013 в пользу истца с ФИО взыскано 391 933 рубля 58 копеек. По факту хищения принадлежащих истцу денежных средств она обратилась с сообщением о преступлении, которое первоначально зарегистрировано в УМВД России по г. Твери в КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года. Затем, по тому же факту 08 сентября 2022 года обратилась в СУ СК РФ по Тверской области с дополненным сообщением о преступлении, которое для организации проверки было направлено в УМВД по Тверской области, а оттуда - в УМВД России по г. Твери, где было принято решение о приобщении сообщения о преступлении к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года. В ходе проверки должностные лица УМВД России по г. Твери, а также прокуратуры Пролетарского района г. Твери, совершили нижеследующие действия (бездействие). Согласно сообщению из Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года на запрос судьи Пролетарского районного суда г. Твери по материалу № 3/12-38/2022, о/у ФИО3 лично получил из Калининского районного суда Тверской области запрошенные судебные акты 10 декабря 2021 года, но внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года заведомо ложные сведения о том, что эти судебные акты не получены, потому, что якобы «ответ на запрос не поступил». Впоследствии эти судебные акты ФИО3 удерживал и распорядился этими судебными актами по своему усмотрению. Эти документы в книге учета входящей корреспонденции УМВД России по г. Твери не зарегистрированы. В действиях ФИО3 усматриваются признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и хищения официальных документов (ст. 325 УК РФ). Меры прокурорского реагирования не приняты. К судебному материалу № 3/12-38/2022 Пролетарского районного суда г. Твери приобщены ответы из Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, согласно которым 03 декабря 2021 года судебные приставы направили в адрес УМВД России по г. Твери проверочный материал в отношении должника ФИО на 42-х листах заказной почтой, которые были получены в УМВД России по г. Твери 08 декабря 2021 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Судом установлено, что полученные документы на 42-х листах, в книге учета входящей корреспонденции УМВД России по г. Твери не зарегистрированы. Меры прокурорского реагирования не приняты. В дальнейшем, документы от судебных приставов неустановленным способом были приобщены к проверочному материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года и поступили в адрес судьи Пролетарского районного суда г. Твери по материалу № 3/12-51/2022. В материале КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года имеется ходатайство от 24 февраля 2022 года, якобы подписанное начальником отдела дознания ФИО4, в адрес прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года. В протоколе судебного заседания от 01 июня 2022 года по материалу № 3/12-41/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос ФИО4, которая пояснила, что никогда не видела проверочного материала КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, не имеет отношения к составлению и изготовлению ходатайства от 24 февраля 2022 года в адрес прокурора, где стоит не ее подпись и кем подписано данное ходатайство ФИО4 не знает. В действиях неустановленных лиц УМВД России по г. Твери усматриваются признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ). Меры прокурорского реагирования не приняты. В протоколе судебного заседания от 26 мая 2022 года по материалу № 3/12-41/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос о/у ФИО3, который на вопрос истца о том, какое он имеет образование, затруднился ответить. В протоколе судебного заседания от 01 июня 2022 года по материалу № 3/12-41/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос заместителя начальника УМВД России по г. Твери ФИО5, который на вопрос истца о том, какое он имеет образование затруднился ответить. В протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года по материалу № 3/12-38/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос о/у Кудрявцева А.С., который на вопрос о том, какое он имеет образование ответил, что он не имеет юридического образования, но занимается самообразованием. Таким образом, участковые уполномоченные ФИО3, Кудрявцев А.С., а также сотрудник начальствующего состава УМВД России по г. Твери ФИО5, не соответствуют квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, определенным ст. 9 ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ», поскольку у них отсутствует высшее юридическое образование, а также опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности. Меры прокурорского реагирования по данным обстоятельствам не приняты. В материале КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года имеется объяснения ФИО от 04 июня 2022 года, которые изготовил о/у Кудрявцев А.С. В протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года по материалу № 3/12-38/2022 Пролетарского районного суда г. Твери зафиксирован опрос о/у Кудрявцева А.С., который пояснил, что он опросил ФИО и изготовил ее объяснения 04 июня 2022 года при отсутствии у него проверочного материала КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, который сдал в штаб УМВД после принятия своего решения об отказе в возбуждении уголовного дела 07 мая 2022 года, которое было отменено Прокурором 01 июня 2022 года. Таким образом, Кудрявцев А.С. признал факт того, объяснения от ФИО от 04 июня 2022 года получены с нарушением требований закона, поскольку проверочный материал выбыл из его владения и распоряжения за месяц до даты опроса ФИО. Меры прокурорского реагирования не приняты. Материалом КУСП-№ 22342 от 02 декабря 2021 года установлено, что ФИО, имеющая на иждивении десятилетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, формально зарегистрирована по адресу в 

<

адрес>, но там не проживает примерно более 10 лет и скрывается. Регистрации по временному пребыванию ФИО, а также ее дочь, не имеют, в связи с чем, данные лица нарушают правила внутренней миграции. В действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренных ст. ст. 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ (Нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении). Меры прокурорского реагирования не приняты. Правовую основу прокурорского надзора за органами предварительного расследования составляют конституция Российской Федерации, УПК РФ, а также отраслевые федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, издаваемые Генеральным прокурором Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» целью деятельности органов прокуратуры является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Задачи прокуратуры заключаются в: своевременном выявлении правонарушений и их пресечении, предупреждении нарушений закона; установлении причин нарушений, лиц, виновных в их совершении и привлечение их к ответственности; восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать предоставления необходимых документов и материалов. В целях устранения нарушений закона, их причин и условий, а также привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности прокурор вносит представление должностному лицу, подлежащее рассмотрению в 30-дневный срок. О недопустимости нарушения закона прокурор объявляет должностному лицу предостережение. Под прокурорским надзором за исполнением законов органами предварительного расследования понимается урегулированная нормами права деятельность уполномоченных прокуроров в досудебных стадиях уголовного процесса, направленная на обеспечение законности при осуществлении уголовного преследования, что и является его целью. Функции прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства сформулированы в ч. 1 ст. 37 УПК РФ. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенций предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплены частями 2 и 2.1 ст. 37 УПК РФ. В досудебном производстве функцию уголовного преследования прокурор осуществляет путем надзора за уголовным преследованием, осуществляемым дознавателем и следователем. Кроме того, прокурор проводит проверки по обращениям граждан, поступившим в порядке ст. 123 УПК РФ, отменяет необоснованные и незаконные процессуальные решения, вынесенные следователем и дознавателем, уполномочен требовать от органов следствия и дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования. Таким образом, надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования состоит в организации непрерывной надзорной деятельности за законностью производства расследования, осуществляемой на основе предоставленных прокурору законом полномочий, чтобы действия и решения органов следствия и дознания соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, обеспечивает успешную реализацию назначения уголовного судопроизводства. Анализ положений ст. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней изложены полномочия прокурора, которыми он обладает как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования. При проверке исполнения требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях прокурор обращает внимание на такие обстоятельства, как: полнота, правильность учета и регистрации поступивших сообщений о преступлениях; соблюдение установленных законом сроков их проверки; законность и обоснованность принятого одного из предусмотренных законом решения: о возбуждении дела, об отказе в возбуждении дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд по делам частного обвинения. Прокурор не наделен правом возбуждения уголовных дел, но он, при наличии фактов фальсификации материалов доследственных проверок, уполномочен выносить мотивированное постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении в органы предварительного расследования соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. В соответствии с п. 1.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. Организовать незамедлительное представление в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Раздельно по ведомствам вести книги учета поступивших в прокуратуру копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, фиксируя в - них решения, принятые в ходе осуществления надзорных полномочий (приложение № 1). Вышеприведенные нормы должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери не выполнены, что ранее повлекло и до настоящего времени влечет нарушение моих базовых конституционных неимущественных прав, предусмотренных и гарантированных истцу Конституцией РФ (ст. ст. 35, 52 Конституции РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 40.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации получившие по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», или высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция», или высшее образование по специальностям, входящим в укрупненную группу специальностей «Юриспруденция», с присвоением квалификации «юрист», обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности. В соответствии с присягой прокурор посвящает себя служению Закону, торжественно клянется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора: постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Кроме того, прокурор сознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры (ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Исходя из вышеприведенных требований, надзирающий прокурор в период проверки поступившего из УМВД России по г. Твери материала КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; постоянно совершенствовать свое мастерство. Прокурор обязан знать, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. При этом, подозрение в совершении преступления с лица не снимается. При отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности выставляются статистические карточки формы № 1 и формы № 2. После их учета ИАЦ УМВД России по субъекту установленное в ходе проверки сообщения о преступлении событие будет учтено как преступление, а лицо, в отношении которого выставлены карточки, - как лицо, совершившее преступление ф. № 3. Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается лишь с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку такое основание является нереабилитирующим. Прокурор Пролетарского района г. Твери достоверно знает о том, что срок привлечения ФИО и иного неустановленного фигуранта – сожителя ФИО истек по причине противоправных, халатных и уголовно наказуемых по признакам ст. ст. 285, 292 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями, Служебный подлог) действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери, в частности, ФИО3 и Кудрявцева А.С. Прокурор достоверно знает, что не получено согласие ФИО на отказ в возбуждении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Возражений ФИО против отказа в возбуждении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также не получено. При таких обстоятельствах подлежат применению правовые позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 19 мая 2022 года № 20-П: Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия. При отсутствии согласия ФИО на принятие решения об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования все процессуальные действия должностных лиц УМВД России по г. Твери и прокуратуры Пролетарского района г. Твери, совершенные после 10 июня 2022 года, юридически ничтожны и не могут породить правовых последствий для истца, как потерпевшей, а также для ФИО, как потенциально обвиняемой. Противоправные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Пролетарского района совершены с прямым умыслом, направлены на волокиту доследственной проверки с целью истечения срока давности для уголовного преследования ФИО и прикрытия совершенных ею преступлений. Так, постановлением заместителя прокурора Пролетарского района Кузнечик М.Г. от 31 октября 2022 года отменено постановление следователя ФИО6 от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и даны заведомо неисполнимые указания провести почерковедческую экспертизу долговых расписок ФИО. с истребованием оригиналов этих расписок. Давая эти указания прокурор достоверно знал, что оригиналы этих расписок были приобщены к гражданским делам Калининского районного суда Тверской области № 2-286/2013 и № 2-1242/2013 по искам истца к ФИО Прокурор также знал, что по запросу судьи по материалу № 3/12-38/2022 дан ответ Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2022 года об уничтожении этих гражданских дел. Поэтому, даже копии долговых расписок, которые должны быть надлежащим образом заверены с оригинала, из указанных гражданских дел получить невозможно и исключено. Согласно методикам проведения почерковедческих экспертиз, эксперт-специалист не сможет определить по копии документа следующие особенности почерка: темп движений во время письма, степень и характер нажима, а в некоторых случаях – диагностические признаки нарушения координации. Достаточная степень достоверности такой экспертизы исключена, что подтверждено экспертной и судебной практикой, о чем прокурор не мог не знать в момент дачи своих указаний. Согласно информационному письму Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации 2015 года, которым ЭКЦ МВД России запретил проведение почерковедческих исследований в отношении изображений рукописей, где указал: «изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования», «...производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы». Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы на основании оригиналов долговых расписок, которые требует истребовать прокурор Кузнечик М.Г., заведомо невозможно по причине отсутствия оригиналов этих расписок и уничтожения гражданских дел, где находились оригиналы этих расписок, о чем прокурор достоверно знал и не мог не знать. Приведенные указания прокурора лишь формальны, совершены лишь для вида и по существу не направлены для установления юридически значимых обстоятельств по делам о мошенничестве, где необходимо установить момент возникновения умысла у виновного на хищение денежных средств (постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери очевидно используют свои служебные полномочия вопреки интересам прокурорской службы по мотивам корыстной иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых уголовным звоном прав и законных интересов истца и подорвало авторитет государственного органа прокуратуры Российской Федерации. Противоправное деяние, совершенное должностными лицами прокуратуры Пролетарского района Твери, выражено в отсутствии принятия мер прокурорского реагирования по следующим совершенным фактам и оконченным эпизодам противоправных действий должностных лиц УМВД России по г. Твери. Наступившие последствия по причине нарушений ее неимущественных, конституционных и базовых прав выражены в причинении истцу морального вреда и нравственных страданий в виде чувства унижения, потерянности, душевном волнении, негативных эмоциях, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Данные отрицательные эмоции оставили свой неизгладимый след в психике истца вплоть до настоящего времени, который является длящимся. Своим недостойным и противоправным поведением должностные лица прокуратуры Пролетарского района г. Твери умалили авторитет государственной власти и прокурорской службы Российской Федерации, чем причинили ущерб репутации прокурора. Вследствие противоправных действий должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Твери истец испытала нравственные страдания, выраженные в душевном волнении, отрицательных эмоциях в течение всей длящейся до настоящего времени досудебной стадии проверки по сообщению о преступлении, дискомфортное эмоциональное состояние, тревогу и опасения за результат рассмотрения сообщения о преступлении, что породило у истца обоснованное недоверие к должностным лицам прокуратуры Пролетарского района г. Твери, действия (бездействие) которых вызвало у истца чувство беспомощности и беззащитности перед произволом лиц, обладающих государственно-властными полномочиями. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1101, ст. 1068, 1069 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2023 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2023 года, от 19 октября 2023 года, от 20 ноября 2023 года, от 20 декабря 2023 года, от 09 февраля 2024 года, от 11 марта 2024 года к участию в качестве соответчика привлечена Прокуратура Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, ФИО3, Кудрявцев А.С., УМВД России по г. Твери, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 05 апреля 2024 года. По причине отсутствия технической возможности организовать судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи (неоднократно предпринимались попытки связаться с учреждением) истец не присутствовал в судебном заседании. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, отказался от участия в судебном заседании, покинув зал судебного заседания по собственной инициативе. 

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. От представителя УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери старшего лейтенанта полиции ФИО3 находился материал проверки КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года по заявлению ФИО2 по факту мошенничества со стороны ФИО на сумму 700 000 рублей, зарегистрированный в УМВД России по г. Твери 08 декабря 2021 года.

По результатам проверки 13 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО3 по материалу проверки КУСП № 22342/1545 от 02 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 февраля 2022 года в прокуратуру Пролетарского района г. Твери в порядке п. 4 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ поступило от начальника ОД УМВД России по г. Твери ФИО4 ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года. 

В этот же день вышеуказанное постановление отменено прокуратурой Пролетарского района г. Твери, по материалу проверки даны указания: опросить ФИО по факту невозврата денежных средств ФИО2, приобщить к материалам проверки ответ на запрос из Калининского районного суда Тверской области, копии расписок, а также решений суда по гражданским делам по заявлениям ФИО2 к ФИО с установлением срока проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 15 суток с момента поступления материала проверки в УМВД России по г. Твери.

В связи с тем, что материал проверки КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года находился в Пролетарском районном суде г. Твери по причине рассмотрения жалоб ФИО2, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, он был возвращен в УМВД России по Г. Твери только 04 апреля 2022 года. 06 апреля 2022 года дополнительная проверка поручена УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери Кудрявцеву А.С.

По материалу проверки КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (13 декабря 2021 года, 07 мая 2022 года, 02 августа 2022 года, 19 октября 2022 года, 26 декабря 2022 года, 09 января 2023 года). Данные решения в прокуратуре района отменены как незаконные (24 февраля 2022 года, 01 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 31 октября 2022 года, 27 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 19 апреля 2023 года) с указанием на выполнение конкретных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.

По фактам выявленных нарушений закона, в том числе требований ст.ст. 6.1, 148 УПК РФ, начальнику УМВД России по г. Твери дважды внесены требования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (22 августа 2022 года, 31 октября 2022 года) и представления (28 февраля 2022 года, 31 мая 2022 года).

По результатам доследственной проверки 09 февраля 2023 года следователем УМВД России по г. Твери ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО

Данное решение органа следствия прокуратурой Пролетарского района г.Твери 19 апреля 2023 года признано законным, поскольку при проведении доследственной проверки следователем проверялись все приведенные заявителем доводы, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению для принятия решения. 

По обстоятельствам получения УУП ФИО3 запрашиваемых документов нарочно из Калининского районного суда Тверской области, прокуратурой Пролетарского района г. Твери установлено, что 28 марта 2022 года в УМВД России по г.Твери подано заявление ФИО2 о противоправных действиях и совершении преступлений ФИО3 и ФИО11 заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Твери за № 5969.

По результатам рассмотрения материал проверки КУСП № 5969 от 28 марта 2022 года направлен в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области 04 апреля 2022 года, поступил в Заволжский МСО г. Тверь 07 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года заместителем руководителя Заволжского МСО г. Тверь в адрес ФИО2 направлено сообщение об отказе в регистрации ее обращения от 28 марта 2022 года в Книгу регистрации сообщений о преступлениях и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Системы Следственного комитете РФ от 03 мая 2011 года № 72. Данное сообщение от Заволжского МСО г. Тверь получено заявителем 15 апреля 2022 года.

Согласно п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки общений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Системы Следственного комитете РФ от 03 мая 2011 года № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, поскольку ФИО2 выражала в заявлении несогласие с принятым процессуальным решением УУП ФИО3 (поскольку одним из оснований отказа было отсутствие копий расписок и решений из Калининского районного суда Тверской области по запросу) при реализации своих полномочий, Заволжский МСО г.Тверь не зарегистрировал материал проверки КУСП № 5969 от 28 марта 2022 года. В связи с чем, в этой части надзора прокуратура Пролетарского района г. Твери не вносила акты реагирования. 

Вопреки позиции истца оснований для принятия мер прокурорского реагирования для проведении проверки по факту противоправных действий УУП ФИО3 при проведении проверки по материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, выраженных в принятии необоснованного и незаконного решения при наличии копий расписок и решений суда по гражданским делам по заявлению ФИО2 к ФИО из Калининского районного суда Тверской области, в мае 2022 года также не требовалось, поскольку 28 марта 2022 года ФИО2 подавалось заявление по аналогичным фактам. 

По обстоятельствам нерегистрации в УМВД России по г. Твери направленного из Калининского РОСП УФССП России по Тверской области проверочного материала в отношении должника ФИО на 42-х листах, прокуратурой Пролетарского района г. Твери было установлено, что материл проверки поступил в УМВД России по г. Твери и был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Твери за № 22743 от 08 декабря 2021 года.

Рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по г. Твери ФИО12 материал проверки КУСП № 22743 от 08 декабря 2021 года приобщен к материалам КУСП №22342 от 02 декабря 2021 года, однако, поскольку материал проверки был в суде в связи с рассмотрением жалоб ФИО13, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, то материал КУСП №22743 от 08 декабря 2021 года был приобщен к КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года позже. В настоящее время материал Калининского РОСП УФССП России по Тверской области находится в КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года.

Судом также установлено, что в прокуратуру Пролетарского района г. Твери поступило ходатайство ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года, подписанное заместителем начальника подразделения дознания ФИО14

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания уполномочен вносить ходатайство прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент вынесения ходатайства от 24 февраля 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года ФИО14 являлась заместителем начальника отдела дознания.

Таким образом, ответчиком установлен факт того, что ходатайство вынесено от имени ФИО4, но подписано заместителем ФИО14, что само по себе не влечет за собой необоснованного вынесения и незаконность в виду допущенной технической отписки, выразившейся в том, что не было исправлено лицо, кем подписывалось ходатайство. 

Довод ФИО2 о незаконном проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года участковым уполномоченным УМВД России по г. Твери Кудрявцевым А.С., а именно проведении 04 июня 2022 года опроса ФИО при отсутствии указанного материала в его производстве, является несостоятельным и противоречит нормам федерального законодательства, поскольку согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения о преступлении, однако, получение объяснений и проведение иных процессуальных действий является правом дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа является правом должностного лица, осуществляющим доследственную проверку. При этом процессуальное процедуры, сопряженные с получением объяснения, в УПК РФ никак не регламентированы.

Вопреки доводам ФИО2 о нарушении ФИО правил внутренней миграции и наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Также установлено, что истец ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в Пролетарский районный суд г. Твери о бездействии сотрудников УМВД России по г. Твери.

30 января 2023 года Пролетарский районный суд г. Твери, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г, Твери, не представивших ей мотивированного процессуального акта с принятым решением по итогам дополнительной проверки по её сообщению о преступлении от 02 декабря 2021 года (КУСП № 22342), жалобу оставил без удовлетворения. 

Иные жалобы, поданные ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, 19 января 2023 года, 26 января 2023 года, 20 февраля 2023года) Пролетарским районным судом г. Твери оставлены также без удовлетворения.

05 апреля 2022 года в прокуратуре Пролетарского района г. Твери зарегистрировано обращение ФИО2 от 29 марта 2022 года, поступившее из прокуратуры Тверской области, на действия должностных лиц УМВД России по г. Твери при проведении проверки по КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, а также сотрудника прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО11

Установлено, что 02 декабря 2021 года в КУСП УМВД России по г. Твери за №22342 зарегистрировано заявление ФИО2 по факту мошенничества со стороны ФИО на сумму 700 000 рублей.

По результатам проверки 13 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВДР г. Твери ФИО3 по материалу проверки КУСП № 22342/1545 от 02 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела. 

24 февраля 2022 года в прокуратуру Пролетарского района г. Твери в порядке п. 4 ч.1 ст. 40.1 УПК РФ поступило от начальника ОД УМВД России по г.Твери ФИО4 ходатайство об отмене постановления об возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года.

24 февраля 2022 года вышеуказанное постановление отменено прокуратурой Пролетарского района г. Твери, по материалу проверки даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий.

При этом доследственная проверка по материалу не проводилась в связи с неоднократной подачей истцом в Пролетарский районный суд г. Твери жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материал проверки КУСП № 22342/1545 от 13 декабря 2021 года после окончания рассмотрения судом жалоб ФИО2 направлен в прокуратуру района, после чего материал проверки передан в УМВД России по г. Твери для организации проведения дополнительной проверки.

Материал проверки поступил в УМВД России по г. Твери 04 апреля 2022 года, установленный прокурором срок составляет 15 суток.

12 апреля 2022 года материл проверки направлен по запросу в Пролетарский районный суд г. Твери в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

30 сентября 2022 года в прокуратуре Пролетарского района г. Твери зарегистрировано обращение ФИО2 от 19 сентября 2022 года, поступившее из прокуратуры Тверской области на действия должностных лиц УМВД России по г. Твери при проведении проверки по КУСП № 22342 от 02 декабря 2021 года, а также сотрудника прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО11

Материал проверки КУСП № 22342/1545 от 13 декабря 2021 года неоднократно направлялся и находился в Пролетарском районном суде г. Твери в связи с рассмотрением жалоб ФИО2, направленных ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку сроки проверки по материалу проверки истекали, сотрудниками УМВД России по г. Твери исполнялись указания прокуратуры не в полном объеме.

В связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по КУСП № 22342/1545 от 02 декабря 2021 года прокуратурой Пролетарского района г. Твери нарушения вносились в представления и требования.

Крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем СУ УМВД России по г. Твери 02 августа 2022 года, которое прокуратурой Пролетарского района г. Твери отменено 22 августа 2022 года, по материалу проверки даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий.

В настоящее время по материалу проверки КУСП № 22342/1545 от 02 декабря 2021 года проводится доследственная проверка.

19 октября 2022 года в прокуратуре района зарегистрировано заявление ФИО15 по вопросу ознакомления с материалами надзорного производства по обращению рассмотрено.

Заявителю было разъяснено, что в целях ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, ФИО2 или ее представитель вправе подойти в прокуратуру района в рабочие дни и часы приема. Ответ был направлен в установленные законом сроки.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как указывает истец ФИО2 в исковом заявлении, в результате неисполнения должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери своих обязанностей, наличие бездействия должностным лиц, влечет то, что истец испытывает нравственные страдания.

При этом, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса РФ должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий непосредственными действиями сотрудников прокуратуры, напротив, со стороны ответчика представлены доказательства того, что по заявлениям истца принимались меры прокурорского реагирования надлежащим образом и в установленном законом порядке, действия производились в пределах своих полномочий, в действиях сотрудников прокуратуры отсутствует противоправность, установление которой необходимо в силу ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела стороной истца не доказаны обстоятельства совершения должностными лицами противоправных действий, причинно-следственная связь, а также доказательств, свидетельствующие, что в результате совершенных сотрудниками противоправных действий истцу был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская