Дело №12-117/2021

83RS0001-01-2021-000791-43

Р Е Ш Е Н И Е

город Нарьян-Мар 

20 июля 2021 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 апреля 2021 года №29/7-455-21-ОБ/12-2672-И/21-19 о назначении административного наказания в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 апреля 2021 года №29/7-455-21-ОБ/12-2672-И/21-19 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее ГБУЗ НАО «НОБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГБУЗ НАО «НОБ» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо снизить назначенное наказание в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ГБУЗ НАО «НОБ», а также защитник Барболин М.С., в судебное заседание не явился, защитника не направил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что с работником ФИО3 ГБУЗ НАО «НОБ» не проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда, в нарушение статей 22, 212, 225 ТК РФ, однако работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке специального обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением требований статьи 76 ТК РФ.

Установленные должностным лицом указанные обстоятельства совершения ГБУЗ НАО «НОБ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ГБУЗ НАО «НОБ», данные обязанности не выполнены, что не оспаривается и в жалобе. 

Таким образом, вышеуказанные действия ГБУЗ НАО «НОБ» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и трудового законодательства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ НАО «НОБ», имея возможность для соблюдения вышеназванных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ГБУЗ НАО «НОБ» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС РФ от 24.03.2005 №5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. 

Довод жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судья считает несостоятельным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в игнорировании юридическим лицом установленных действующим законодательством требований, направленных, как на обеспечение права работников на охрану здоровья, так и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания инкриминируемого ГБУЗ НАО «НОБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

При таких обстоятельствах, ГБУЗ НАО «НОБ» не может быть освобождено от административной ответственности.

Административный штраф назначен ГБУЗ НАО «НОБ» оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок привлечения ГБУЗ НАО «НОБ» к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 апреля 2021 года №29/7-455-21-ОБ/12-2672-И/21-19 о назначении административного наказания в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья 

О.Н. Волкова